Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А53-11279/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А53-11279/2013

07 октября 2013 года                                                                                    15АП-13390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2013г. Старинина Е.Г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 29.07.2013г.  по делу № А53-11279/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ" о признании незаконным и отмене постановления № 69 от 29.05.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу Ростовской области,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» (далее – ООО «Таганрогское ДСУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Таганрогу Ростовской области (далее – ИФНС России по г.Таганрогу, налоговый орган) № 69 от 29.05.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вменённого в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2  статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 30 сентября 2013 года, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в ОМВД по Неклиновскому району Ростовской области заявления гр. Мартынович С.А. о проведении проверки по факту возможного хищения бюджетных средств совершенного при демонтаже металлических ограждений расположенных на трассе М-23 на мосту в г.Самбек Неклиновского района, сотрудниками ОМВД проведена проверка данного факта.

07.05.2013г. уполномоченным сотрудником ОМВД по Неклиновскому району Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14.05.2013г. в ИФНС Росси по г.Таганрогу поступили материалы расследования ОМВД по Неклиновскому району Ростовской области для проведения проверки соблюдения законодательства российской Федерации о применении ККТ на территории общества. Дата и срок проведения проверки не указан.

23.05.2013г. сотрудником инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 68.

В ходе проведенной проверки выявлен факт нарушения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а именно: согласно приходному кассовому ордеру № 10 от 05.04.2013г. в кассу ООО «Таганрогское ДСУ» приняты денежные средства в размере 60200 рублей за реализацию металлолома от Жертовского Ю.Н., действующего на основании агентского договора № 14 от 02.04.2013г. без применения контрольно-кассовой техники.

Постановлением руководителя ИФНС России по г.Таганрогу от 29.05.2013г. ООО «Таганрогское ДСУ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Случаи, в которых обязательно применение контрольно-кассовой техники определены Федеральным законом от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, контрольно-кассовая техника обязательна к применению при оплате проданных товаров, выполненных работ либо оказанных услуг, т.е. ККТ применяется между продавцом (исполнителем) и покупателем (клиентом).

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности в связи с передачей денежных средств, оформленной приходным кассовым ордером № 11 от 08.04.2013.

Из материалов дела следует, что по приходному кассовому ордеру № 10 от 05.04.2013 в кассу общества были приняты денежные средства от агента общества Жертовского Ю.Н., действующего на основании агентского договора № 14 от 02.04.2013.

Согласно материалам дела между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства» и обществом был заключен государственный контракт № 3 КРЕМ-12 от 10.02.2012г. на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «М-23» «Ростов-на-Дону - Таганрог. В соответствии с проектно-сметной документацией к указанному государственному контракту обществу производит демонтаж металлических конструкций «отбойный брус» (барьерное ограждение).

На основании агентского договора № 14 от 02.04.2013г., заключенного с обществом Жертовский Ю.Н. (агент) принял на себя обязательство осуществить поиск организаций, осуществляющих прием лома металлов, непосредственно сдать лом металла, осуществить расчет, путем получения денежных средств в связи с реализацией металлолома, предоставить Принципалу (обществу) отчет об исполнении поручения и полученные денежные средства.

Демонтированные металлические конструкции общество передало Жертовскому Ю.Н. на основании товарной накладной № ТМЦ-000007 от 05.04.2013г.

Металлолом был реализован Жертовским Ю.Н. обществу «Лига», которым составлен Акт № 418 от 05.04.2013г., содержащий краткое описание лома металла, его количество (вес нетто, брутто), а также стоимость.

При покупке металлолома ООО «Лига» применило ККТ, выдало чек на сумму 60200 рублей.

Полученные за металлолом денежные средства в размере 60200 рублей агент Жертовский Ю.Н. внес в кассу принципала (общества). Поступление денежных средств в кассу было оформлено приходным кассовым ордером № 10 от 05.04.2013г.

Из изложенного следует, что между обществом и Жертовским Ю.Н. отсутствовали отношения по купле-продаже товара либо услуги, что в силу положений Закона № 54-ФЗ исключает применение контрольно-кассовой техники.

Таким образом, действия общества по принятию в кассу на основании приходного кассового ордера № 10 от 05.04.2013г. от агента Жертовского Ю.Н. денежных средств в размере 60200 рублей не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных действий по принятию/передаче денежных средств, являющихся нарушением Закона №54-ФЗ, в протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении № 69 не приведено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются как неподтвержденные соответствующими доказательствами доводы инспекции о том, что фактически металлолом был реализован обществом.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что обществом были заменены приходные кассовые ордера.

Вместе с тем, как указано, ранее протокол об административном правонарушении был составлен в отношении общества именно в связи с действиями по получению денежных средств от Жертовского Ю.Н. по приходному кассовому ордеру № 10 от 05.04.2013г. Ссылок на какие-либо иные первичные бухгалтерские документы, иные операции по передаче денежных средств, а также на иные факты реализации товаров протокол об административном правонарушении и постановление не содержат.

В апелляционной жалобе также отсутствуют ссылки на конкретные документальные доказательства, которыми подтверждается факт реализации металлолома обществом  обществу «Лига» и получение денежных средств от ООО «Лига» непосредственно обществом.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичному спору с участием ООО «Таганрогское ДСУ» и ИФНС России по городу Таганрогу в постановлениях от 12 сентября 2013 года по делу № А53-11277/2013 и от 02 октября 2013 года по делу № А53-11280/2013.

  Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 29.07.2013 г.  по делу № А53-11279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                  Г.А. Сурмалян