Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А32-7827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-7827/2013

08 октября 2013 года                                                                                    15АП-13418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щасливого Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013г. по делу № А32-7827/2013 по заявлению Щасливого Владимира Владимировича о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области № Р-705 от 29.03.2013г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щасливый Владимир Владимирович (далее – ИП Щасливый В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области № Р-705 от 29.03.2013г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щасливый Владимир Владимирович обжаловал его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель просит признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013г. по адресу: г.Ростов-на-Дону, пл.Карла Маркса на земельном участке справа от памятника К.Марксу ИП Щасливый В.В. установил и эксплуатирует малую архитектурную форму – павильон для осуществления торговли непродовольственными товарами (цветы) в нарушение установленного порядка (без договора), что является нарушением раздела 4 пункта 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012г. № 282 и пункта 13.9 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 12.10.2011г. № 717.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 29.03.2013г.

29.03.2013г. главным специалистом Административной инспекции Ростовской области в присутствии представителя предпринимателя по доверенности от 01.02.2013г. Кузнецовой М.В. составлен протокол № Р-705 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

03.04.2013г. начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в присутствии представителя по доверенности Кузнецовой М.В., вынесено постановление № Р-705 о назначении ИП Щасливому В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Щасливый В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В силу статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. №273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 25 в редакции Федерального закона от 30.11.2011г. № 361-ФЗ) и пункту 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону (пункт 25 в редакции решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012г. № 246) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Ростова-на-Дону, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 21, 39, 41 Устава города Ростова-на-Дону, Ростовской-на-Дону городской Думой от 13.06.2012г. утверждены «Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону» № 282 (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно Правилам благоустройства, под благоустройством понимается совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя уборку, содержание территории города и расположенных на ней объектов, а также поддержание чистоты и порядка всеми членами городского сообщества; под организацией работ по благоустройству, содержанию и уборке - как непосредственное выполнение работ владельцем объекта благоустройства, так и выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации. Организатор и непосредственный исполнитель в равной степени несут ответственность за качество работ по благоустройству, содержанию и уборке.

В соответствии с пунктом 15 раздела 4 «Содержание объектов благоустройства территории» Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону на территории города запрещается устанавливать малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства без согласования, а также в нарушение установленного порядка.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: г.Ростов-на-Дону, пл. Карла Маркса, на земельном участке справа от памятника К.Марксу выявлен факт установки и эксплуатации ИП Щасливым В.В. малой архитектурной формы (торговый павильон, для осуществления торговли непродовольственными товарами (цветы) без согласования, а также в нарушение установленного порядка (отсутствует договор аренды на земельный участок), что противоречит пункту 15 раздела 4 Правил благоустройства г. Ростова на Дону, утвержденных Решением городской Думы от 13.06.2012г. № 282. Следовательно, ИП Щасливый В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях». В протоколе об административном правонарушении представитель ИП Щасливого В.В. пояснил, что документы находятся в стадии оформления.

Указанное обстоятельство подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фотоматериалом, имеющимся в материалах дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Щасливого В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» является правомерным.  В связи с чем, довод предпринимателя об отсутствии вины судом отклоняется.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя предпринимателя по доверенности от 01.02.2013г. Кузнецовой М.В., что подтверждается ее подписью.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных