Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А53-9695/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9695/2013

08 октября 2013 года                                                                            15АП-13756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Виталия Александровича  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу № А53-9695/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Виталия Александровича к заинтересованному лицу Комитету по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области

об оспаривании действий (бездействий)

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Виталий Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (далее – КУИ) о признании недействительным отказа в допуске к участию в аукционе по продаже недвижимого муниципального имущества и обязании допустить к участию в торгах.

Решением от 11.07.13г. суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска, сославшись на соответствие оспариваемого отказа требованиями ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – закон № 178-ФЗ), так как в нарушение данной нормы к заявке на участие в аукционе не были приложены копии всех листов паспорта предпринимателя, от имени которого была подана данная заявка.

Не согласившись с решением суда, предприниматель  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована не соответствием оспариваемого отказа требованиям ст. 18 закона № 178-ФЗ, так как к заявке на участие в аукционе, которая подавалась представителем предпринимателя по доверенности, были приложены все определённые п.1 ст. 16 закона № 178-ФЗ документы. Учитывая подачу заявки представителем по доверенности, к ней была приложена нотариально заверенная копия доверенности. Предоставление копии листов паспорта при этом не предусмотрено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. КУИ известил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Предприниматель ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок ввиду того, желает участвовать в судебном заседании по жалобе лично, но по причине болезни не имеет возможности этого сделать.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду того, что в деле имеется достаточная для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании совокупность доказательств и суд не признавал обязательной явку в судебное заседание кого-либо из участвующих в деле лиц, в том числе предпринимателя.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ч. ч. 2, 3 ст. 156  АПК РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КУИ в соответствии с законом № 178-ФЗ во исполнение Прогнозного плана (программы) приватизации имущества муниципального образования «Город Донецк» на 2011-2013 годы, утвержденного решением Донецкой городской Думы 13.10.2010 № 98, объявил об аукционе по продаже муниципального имущества.

4.04.2013 в газете «Донецкий рабочий» № 66-70 опубликовано объявление о выставленном на продаже недвижимом имуществе, указана дата аукциона 24.05.2013 в 12 часов, установлен срок на подачу заявок - 30.04.2013 и размер задатка.

29.04.2013 с заявкой от имени предпринимателя в КУИ комитет обратился его представитель Лизунов В.А., представив в подтверждение своих полномочий нотариально установленную доверенность. Заявка принята организатором торгов к рассмотрению.

7.05.2013 уведомлением № 886 КУИ сообщил предпринимателю о том, что он не признан участником аукциона на основании п.п. 6 п.1 ст. 16, п.8 ст. 18 закона № 178-ФЗ.

Оспаривая эти действия как отказ в допуске к участию в аукционе, предприниматель обжаловал данный отказ в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение данного иска судом первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются законом  N 178-ФЗ.

Перечень документов, представляемых покупателями государственного и муниципального имущества с заявкой, определён ст. 16 закона № 178-ФЗ.

В соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 16 закона № 178-ФЗ одновременно с заявкой физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов.

В случае, если от имени претендента действует его представитель по доверенности, к заявке должна быть приложена доверенность на осуществление действий от имени претендента, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности. В случае, если доверенность на осуществление действий от имени претендента подписана лицом, уполномоченным руководителем юридического лица, заявка должна содержать также документ, подтверждающий полномочия этого лица.

Судом первой инстанции данное положение закона истолковано таким образом, что в случае, если от имени претендента действует его представитель по доверенности, к заявке должны прилагаться копии всех листов документа, удостоверяющего личность заявителя, а так же  оформленная должным образом доверенность на осуществление действий от имени претендента. По смыслу приведенной нормы, она направлена на оформление пакета документов о заявителе, подтверждающего факт существования лица, подавшего заявку, и его статус (применительно к физическому лицу - его гражданскую правоспособность). Следовательно, организатор торгов вправе требовать представления этих документов.

Предприниматель толкует данную норму иначе, полагая, что в случае подачи заявки представителем по доверенности необходимо только предоставление доверенности и предоставление копии всех листов документа, удостоверяющего личность заявителя, не требуется.

Суд апелляционной инстанции признаёт правильным толкование приведённого выше положения п.1 ст. 16 закона № 178-ФЗ, данное судом первой инстанции и отклоняет как основанный не неверном понимании данной нормы закона довод апелляционной жалобы предпринимателя о достаточности приложения к заявке на участие в аукционе только доверенности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заявка предпринимателя на участие в аукционе подавалась представителем предпринимателя Лизуновым В.А. и к ней была приложена нотариально заверенная копия доверенности, выданной предпринимателем Лизунову В.А. Копии документа, удостоверяющего личность предпринимателя, к заявке приложено не было.

В соответствии с п.8 ст. 18 закона № 178-ФЗ претендент не допускается к участию в аукционе, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах КУИ правомерно отказал в принятии заявки на участие в аукционе и суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в признании данного отказа незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по делу не подлежит отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на предпринимателя относятся судебные расходы по оплате госпошлины в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. Учитывая предоставление предпринимателю отсрочки по уплате данной госпошлины при подаче  апелляционной жалобы,  она взыскивается с предпринимателя апелляционным судом при принятии постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Виталия Александровича, ОГРН 311619124400026, 25.11.1977 года рождения, уроженца ст. Романовская, Цимлянского района Ростовской области, проживающего: ул. Королёва, 23, кВ. 25, г. Донецк Ростовской области, в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян