Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А32-7525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7525/2013

08 октября 2013 года                                                                         15АП-14591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Пасечников В.И. (доверенность от 26.01.2013),

от ответчика: Туль В.В. (доверенность от 16.04.2012),

от третьего лица: Туль В.В. (доверенность от 27.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-7525/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод"

при участии третьего лица Ворошилова Игоря Валерьевича,

о признании права на долю в уставном капитале,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Краснодарский Компрессорный Завод» (далее – завод) о признании права на долю в уставном капитале ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» в размере 20% номинальной стоимостью 300 000 рублей, обязании внести изменения в устав общества и предоставить истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на долю.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оплатил свою долю в уставном капитале завода путем предоставления денежных средств на указанные цели Ворошилову И.В. Платежные документы у общества не сохранились. Факт внесения вклада подтвержден уставом и учредительным договором. В 2011 году из выписки ЕГРЮЛ от 16 февраля обществу стало известно, что оно лишилось доли в уставном капитале завода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ворошилов И.В.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Суд установил отсутствие доказательств оплаты обществом как учредителем доли в уставном капитале и внесения денежных средств на указанные цели и соответственно пришел к выводу о том, что общество  «ККЗ» вправе было принять решение о переходе доли к указанному обществу и распорядиться ею впоследствии путем передачи Ворошилову И.В. Суд также учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А32-9973/2012. Суд указал, что отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании права на долю влечет за собой невозможность удовлетворения производных требо­ваний об обязании внести изменения в устав общества и предоставить истцу документы, не­обходимые для государственной регистрации права собственности на долю.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив иск.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в уточнении исковых требований путем дополнения их требованиями о признании обязательств учредителей исполненными, а уставного капитала сформированным. Заявитель также полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ОАО «Уралсиб». Отмечает, что закон не ставит требование об оплате доли в зависимость от личного исполнения данной обязанности, оплата может быть произведена иным лицом, в подтверждение чего приводит судебную практику кассационных судов, полагает, что суд не установил, имелась ли задолженность по оплате долей в уставном капитале с учетом наличия платежного документа неопределенного плательщика от 05.11.2008.

В отзывах на апелляционную жалобу завод и Ворошилов И.В. просят отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании из центрального филиала банка «УралСиб» информации по лицам, которые уплачивали взносы, формировавшие уставный капитал общества, поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что на момент обращения с иском, его доверитель полагал, что, несмотря на то, что доля в уставном капитале уже принадлежала Ворошилову И.В., общество имело право обратиться к ответчику с данным требованием, так как в момент нарушения права истца доля еще находилась у ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный Завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2008 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1082311007569. Учредителями завода являлись: ООО «Техгаз», ООО «Компрессорный завод», ООО «СпецМашСервис», Туль В.П., Ворошилов И.В. Уставный капитал ООО «ККЗ» определен участниками общества в размере 1 500 000 рублей и разделен на равные доли по 20% номинальной стоимостью 300 000 рублей.

Поскольку учредительным договором ООО «ККЗ» не установлены специальные сроки оплаты уставного капитала, то каждый из участников общества должен был оплатить свою долю полностью в течение одного года со дня государственной регистрации общества, то есть не позднее 25.09.2009 (статья 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

30 июня 2010 года на общем собрании участников ООО «ККЗ» принято решение о переходе к указанному обществу неоплаченной доли участника - ООО «СпецМашСервис», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись.

12 октября 2010 года принято решение о продаже Ворошилову И.В. перешедшей к ООО «ККЗ» доли. На основании данного решения ООО «ККЗ» и Ворошилов И.В. заключили договор купли-продажи доли от 12.10.2010.

Полагая, что решение общего собрания участников ООО «ККЗ» от 30.06.2010 и договор купли-продажи доли от 12.10.2010 не соответствуют закону и нарушают права ООО «СпецМашСервис» на долю в уставном капитале ООО «ККЗ», истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ранее, в рамках дела № А32-9973/2012 общество «СпецМашСервис» обращалось с иском об истребовании у Ворошилова Игоря Валерьевича доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский компрессорный завод" (далее - завод) в размере 20% уставного капитала; о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) обязанности аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) о переходе доли от общества к заводу; а также к Ворошилову И.В. о признании недействительными соответствующих свидетельств о внесении в реестр указанных записей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен завод.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2013 судебные акты оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 08.07.2013 № ВАС-8907/13 по делу № А32-9973/2012 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что по лицевому счету завода не производилось операций по оплате уставного капитала со стороны общества. Оплата уставного капитала производилась учредителями (ООО "Техгаз", ООО "Компрессорный завод", Туль В.П., Ворошилов И.В.) после утверждения учредительных документов от 29.08.2008, что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами. Фактически завод существовал без полностью сформированного уставного капитала. Доказательства того, что общество как учредитель завода внесло денежные средства в уставный капитал юридического лица или внесло денежные средства на банковский счет при подписании учредительного договора, отсутствуют.

Судами также был отклонен как противоречащий материалам дела довод общества о том, что Ворошилов И.В. мог внести денежные средства за общество неопределенным плательщиком. Суды установили, что в выписке по счету № 40702810600000008935 содержатся номера и даты соответствующих платежных документов: ордер от 27.10.2008 № 106, плательщик - Туль В.П.; платежное поручение от 27.10.2008 № 27, плательщик - ООО "Компрессорный завод"; платежное поручение от 27.10.2008 № 1, плательщик - ООО "Техгаз" (т. 1, л.д. 166-169).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказ в передаче дела № А32-9973/2012 в Президиум ВАС РФ мотивирован тем, что сформированная по данному вопросу правовая позиция Президиума ВАС РФ может являться основанием для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора, судебные акты по делу № А32-9973/2012 не пересмотрены, соответствующего заявления обществом не подано.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела судом принимаются в качестве преюдициально установленных выявленные в рамках дела № А32-9973/2012 обстоятельства оплаты долей учредителями завода. Поскольку вступившим в законную силу судебными актами установлен факт неоплаты обществом своей доли в уставном капитале, у суда апелляционной инстанции, равно как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для повторного исследования доводов  и доказательств сторон по данному вопросу. Истец не вправе опровергать преюдициально установленные обстоятельства дела.

Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В силу пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

Кроме того, истец обратился с настоящим иском в 2013 году, при том, что с октября 2010 года владельцем спорной доли является Ворошилов И.В.

Между тем, иск о признании права на долю по смыслу пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен быть обращен к владельцу указанной доли.

Соответствующий способ защиты обществом реализован. В рамках же настоящего дела иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что производные требования об обязании внести изменения в устав общества и предоставить истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на долю, не могут быть удовлетворены при отказе в признании за истцом права на долю.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях в виде отказа в принятии уточненных требований, судом отклоняются.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008 сформирована правовая позиция, согласно которой то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском. Указано, что соответствующее  толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, отказ в иске правомерен. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании истцом норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-7525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов