Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А53-11896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11896/2013

08 октября 2013 года                                                                            15АП-13417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя – не явился (уведомление от 21.08.13 № 48235);,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 25.03.2013 г.  № 376  Сагамонова О.С., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кавтарадзе Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.08.2013 по делу № А53-11896/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Кавтарадзе Ивана Ивановича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кавтарадзе Ивана Ивановича (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее – управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ № 1024102 от 27.05.13, вынесенное управлением с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 01.08.13 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в автомастерской в качестве сотрудника Григорян В.О. никогда не работал.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Представители управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.13 сотрудниками прокуратуры Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону с привлечением сотрудников управления была проведена проверка на предмет соблюдения миграционного законодательства по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, 103, где в нежилом помещении, используемым под автомастерскую, предприниматель осуществляет свою деятельность.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что иностранный гражданин Григорян В.О. привлечен к трудовой деятельности в данной автомастерской в качестве полировщика автомобилей без полученного в установленном законом порядке разрешения на работу.

14.05.13 выявленные нарушения действующего законодательства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с последующим направлением административного материала в отдел миграционной службы для рассмотрения дела и принятия по нему соответствующего решения.

Постановлением управления Григорян В.О. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ со штрафом в размере 2 000 рублей, которое им не оспорено.

27.05.13 постановлением управления предприниматель привечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предпринимателем постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.02 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В ходе проведения проверки старшим помощником прокурора Ворошиловского района были отобраны объяснения у Григоряна В.А, который пояснил, что осуществлял трудовую деятельность, полировку автомобиля госномер Г 159 ОН 61 регион в автомастерской, принадлежащей женщине, работает уже несколько месяцев в качестве полировщика автомобилей.

Аналогичные показания были даны рабочим этой же мастерской Петросяном А.Ж., который в своих объяснениях указывал, что Григорян В.О. занял у него 50 000 рублей и отрабатывал эти деньги путем привлечения к трудовой деятельности.

Сам же получает оплату за выполненную работу по фактически отработанному времени.

Судом первой инстанции инстанции, в качестве свидетеля был допрошен Петросян А.Ж., который дал суду противоречивые объяснения о продолжительности работы на данном месте. Первоначально указывал время работы – одну неделю, далее - две недели, а после оглашения его объяснений, содержащихся в материалах административного дела, четкого ответа не последовало.

При этом, на вопрос суда о возможном применения со стороны проверяющих мер воздействия, пояснил, что объяснения давал женщине, никто на него не воздействовал.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вина предпринимателя в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер к соблюдению миграционного законодательства РФ.

Представителем предпринимателя были дополнительно представлены суду первой инстанции сведения из УПФР, согласно которым сведения о привлечении предпринимателем к трудовой деятельности работников по найму отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно критически оценил все представленные доказательства со стороны предпринимателя по делу, поскольку при оценке их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу о том, что предпринимателем не велся должный контроль за лицами, осуществляющим в его автомастерской трудовую деятельность, а из объяснений Григоряна В.О. и Петросяна А.Ж. следует, что они считали своим   руководителем женщину по имени Раиса.

Между тем, факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в полной мере подтвержден материалам административного дела.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предприниматель привлек к трудовой деятельности гражданина другого государства, не имеющего разрешения на работу, в связи с чем выразил свое пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

При назначении наказания административный орган учел характер совершенного предпринимателем правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и правомерно назначило обществу административное наказание  в виде штрафа в размере 250 000 рублей, т.е. в пределах  минимальной санкции  ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным в силу положений ст. 23.67 КоАП РФ должностным лицом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о законности и обоснованности оспариваемого предпринимателем постановления.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

              Г.А. Сурмалян