Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А32-3294/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3294/2010

08 октября 2013 года                                                                            15АП-12785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          08 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

конкурсного управляющего Ткаченко   И.Г. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Каскад» Ткаченко Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу № А32-3294/2010 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ООО «Каскад» Ткаченко Ирины Геннадьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 1254006767, ОГРН 1062365017417), принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад» (далее  –  должник)  обратился  конкурсный  управляющий  должника  Ткаченко  И.Г.  (далее  – арбитражный  управляющий)  с  заявлением  о  привлечении  ликвидатора  должника  – Усольцева  Бориса  Михайловича  (далее  –  ликвидатор  должника)  к  субсидиарной ответственности.

Требования  арбитражного  управляющего  мотивированы  бездействием  ликвидатора по  обращению  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  должника  несостоятельным (банкротом)   и искажению бухгалтерской отчетности. В виду чего   действия Усольцева   Б.М.  не соответствуют положениям  п.5 ст. 10 и   п.1, 2  ст. 224, что в соответствии с положениями   п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве является основанием  для привлечения к субсидиарной ответственности. Размер  заявленных требований  соответствует размеру требований включенных в реестр требований кредиторов

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2103г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Определение  мотивировано тем, что  дело о банкротстве должника  возбуждено судом  16.02.210г. по заявлению кредитора,  до принятия   решения о ликвидации, что  исключает необходимость обращения в суд   с заявлением о признании должника банкротом.  Промежуточный  баланс с  искаженными данными   сдан в налоговый орган  08.09.2010г., т.е. после возбуждения производства  по делу. При этом управляющим  не обоснованно каким образом  искаженные сведения  в части неотражения     требований кредиторов  повлияли   на возможность удовлетворения  требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Каскад» Ткаченко Ирина Геннадьевна обжаловал обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить,  привлечь  Усольцева Б.М. к субсидиарной ответственности   по обязательствам  ООО «Каскад», взыскать с   2 554 220 руб. в конкурсную массу. 

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган  поддерживает заявленные  конкурсным управляющим требования, просит обжалуемое определение отменить, привлечь  учредителя должника к субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Ткаченко   И.Г. поддержала доводы  изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО  «Сервис-Стандарт» предъявленным в суд 25.01.2010г.,  определением  от 03.06.2010г.  в отношении  должника введена процедура наблюдения.

Решением  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от  05.03.2011  должник  признан несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  него  введена  процедура  конкурсного производства  по  упрощенной  процедуре  ликвидируемого  должника,  конкурсным управляющим утверждена Ткаченко И.Г.

На  момент  закрытия  реестра  требований  кредиторов  должника  требования кредиторов, включенные в него, составили 2 554 220,68 руб.

Поскольку  арбитражным  управляющим  какое-либо  имущество  у  должника  в  ходе процедур банкротства выявлено не было, возможность погашения требований кредиторов за счет  имущества  должника  отсутствуют,  последний  обратился  в  суд  с  заявлением  о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении  апелляционной жалобы суд апелляционной жалобы руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В статье 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемых должников.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника (пункт 2 статьи 226 Закона о банкротстве).

Вместе с тем согласно статье 9 Закона о банкротстве, должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

При доказывании обстоятельств неисполнения ликвидатором обязанности по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) имеют значение условия, предшествующие возникновению такой обязанности, а именно: неплатежеспособность и недостаточность имущества, признаки которых подлежат установлению в судебном порядке.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которые Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается  на наличие решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2009 по делу № А53-18119/09, вступившего  в законную силу, которым с должника в пользу ООО «Стандарт  -  Сервис» взыскана задолженность в размере 2 101 521,49 руб., в том числе основной долг в размере 2 100 000 руб., процент за пользование денежными средствами в размере 1521,49 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с    протоколом  №  1  общего собрания кредиторов ООО «Каскад» от 04.05.2010, участниками общества принято решение о ликвидации ООО «Каскад». Ликвидатором назначен Усольцев Б.М.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания предусмотренные  Законом  о  банкротстве  в  части обязанности  обращения  ликвидатора  с  заявлением  о  признании  несостоятельным (банкротом) возникли  не ранее  04.05.2010.

При этом на указанный момент уже было возбуждено производство по делу  о несостоятельности банкротстве.

Оценив документы, подтверждающие характер предъявленных ко взысканию задолженности,  суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что данные требования не являются текущими и не соответствуют обязательствам, понятие которых определено в статье 10 Закона о банкротстве поскольку  обязанность по их уплате возникла до принятия решения о ликвидации. Конкурсный управляющий  Такаченко  И.Г. данные выводы не опровергла доказательствами.

Ссылка заявителя на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве подлежит отклонению, так как эта норма применяется только к случаям, когда ликвидация должника осуществлена в обычном, внеконкурсном порядке. В данном случае ликвидация общества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Вторым основанием заявления о необходимости привлечения  Усольцева  Б.М.  к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий  ООО «Каскад»  ссылается не искажение  бухгалтерской отчетности, выразившееся в  представлении   в налоговый орган 08.09.2010г. промежуточного ликвидационного   баланса, из которого следует, что в нем не была отражена  кредиторская задолженность должника.

Пунктом 5  ст. 10  Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент предъявления конкурсным управляющим заявления  предусмотрено, что    руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом,   конкурсный управляющий,   ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п.5 ст. 10 Закона о банкротстве должен был раскрыть обстоятельства, указывающие   на недостоверность сведений бухгалтерской отчетности, составленной до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При принятии оспариваемого  определения  суд первой инстанции   обоснованно исходил из того, что  промежуточный  баланс  с  искаженными  данными сдан  в  налоговый  орган  08.09.2010,  т.е.  после  возбуждения  производства  по  делу  о несостоятельности  (банкротстве)  должника, при том, что управляющим был заявлен только  довод об искажении сведений о  размере кредиторской задолженности, иных доводов не заявлено.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим Ткаченко   И.Г. заявлен новый довод о том, что   представленный промежуточный ликвидационный баланс от 08.09.2010г.   не содержал сведения о  наличии дебиторской задолженности, тогда как  в результате  действий конкурсного управляющего   была взыскана дебиторская задолженность  с ООО СКО «ТВМ» в размере  7 809 000, вместе тем её невозможно было реализовать в связи с исключением данного  лица из ЕГРЮЛ  как недействующего юридического лица.

Суд апелляционной  инстанции исходит из того, что    конкурсный управляющий ссылается в апелляционной жалобе на тоже  промежуточный баланс от 08.09.2010г.,  при этом доказательств,  свидетельствующих о невозможности установления   наличия дебиторской задолженности   на момент введения  в отношении должника наблюдения, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из сведений отраженных в судебном акте по делу А40-94272/2011 следует, что  конкурсный управляющий располагал  не только  сведениями  о наличии дебиторской задолженности, но  и соответствующим первичными документами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявление о привлечении  руководящих лиц к субсидиарной ответственности и  апелляционная жалоба носят формальный характер, соответствующие доказательства в материалы дела конкурсным управляющим не представлялись.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкростве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу № А32-3294/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко