Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А32-17594/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17594/2013

09 октября 2013 года                                                                         15АП-13299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-17594/2013, принятое судьей Гонзус И.П. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

      Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – управление) обратилась с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 30.04.2013 года № 488/13.

            Решением суда от 22.07.2013 года ФГУП "Почта России" привлечено к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 38 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава и события правонарушения.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

              Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  указывает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  и что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

               Как следует из материалов дела, 22.04.2013 года, в результате внеплановой документарной проверки (приказ от 01.04.2013 года № 338), было установлено, что предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных пунктом 4 лицензии № 25577 (предоставление услуг почтовой связи), действовавшей на момент совершения правонарушения (с 11.04.2013 года действует лицензия № 108074 выданная в порядке продления лицензии № 25577).

            В ходе проверки установлено, что заказной международный пакет от 01.02.2013 года № RA037475101CN адресованный гражданину Сальникову A.M., поступил в Краснодарский магистральный сортировочный центр - обособленное структурное подразделение Главного центра магистральных перевозок почты (МСЦ ОСП ГЦМПП) - филиала ФГУП «Почта России» 01.03.2013 года, для дальнейшей пересылки получателю в международном страховом мешке (МЖД с/м) № 102004590346262от 27.02.2013 года из Москвы ПЖДП Казанского вокзала по рейсовой накладной № 1023225900253198 на 180 вещей, общей накладной № 1023225900253181 от 28.02.2013 года на 16 вещей из Москва АОПП Домодедово. В тот же день международный заказной мелкий пакет № RA 037475101CN был приписан к накладной № 3509646001008637, адресованной в Краснодарский почтамт ОСП УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России», и сдан в 22:10 на автомашину Краснодарского почтамта по общей накладной 350966001012979 на 23 вещи от 01.03.2013 года, отдельной накладной 3509646001012801 на 17 вещей. Международный заказной мелкий пакет № RA 037475101CN поступил в Краснодарский почтамт 01.03.2013 года, дальнейший путь его не отслеживается. При обработке почтовых отправлений, поступивших в участок по обработке почты Краснодарского почтамта работниками почтамта Акт ф.51 на недостачу составлен не был, т.е. допущено нарушение порядка обработки почты и не обеспечена сохранность почтовых отправлений. Мелкий пакет от 01.02.2013 года № RA037475101CN считается утраченным в Краснодарском почтамте ОСП УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России», что является нарушением пункта 47 (б, в, е) Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 (далее – Правила), пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 года № 126-ФЗ и пункта 4 условий лицензии № 25577.

               Результаты проведенной проверки отражены в акте от 22.04.2013 года № А-23Т-04/3931. Копия акта направлена в адрес ответчика по почте.

            Заявителем в адрес предприятия направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя 30.04.2013 года для участия при составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Телеграмма вручена предприятию 24.04.2013, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении.

 Должностным лицом управления 30.04.2013 года, в отсутствие законного представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 488/13, в котором действия заявителя 3 лист решения от 22.07.2013 по делу № А32-17594/13 квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес ответчика по почте.

 Управление обратилось в арбитражный суд, с заявлением о привлечении     ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

             В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

            Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

            Пунктом 7 статьи 3 Закона № 128-ФЗ установлено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

            Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ "О связи").

 Согласно пункту 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 25577 при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами «О связи» и «О почтовой связи».

  Пунктом 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

     В силу подпунктов «б», «в» и «е» операторы почтовой связи обязаны:

- обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов;

- обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора;

- соблюдать тайну связи.

 В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

 Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Материалами дела подтверждается, что ответчик является оператором по оказанию почтовых услуг связи и осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 25577, следовательно, обязано соблюдать требования лицензионных условий.

             Факт оказания ответчиком услуг почтовой связи гражданину Сальникову А.М. с нарушением лицензионных условий, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе обращением гражданина Сальникова А.М. от 13.03.2013 года, письмом УФПС Краснодарского края от 12.04.2013 года № 30.1.3.1-04/2040, актом проверки от 22.04.2013 года № А-23Т-04/3931, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2013 года № 488/13.  

  Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

             Предприятием не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнение вышеуказанных лицензионных условий.

              На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к     выводу, что предприятием не приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных условий, а именно в части обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания универсальных услуг связи.

             Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении управлением не нарушены.

   При назначении административного наказания, судом первой инстанции учтено наличие отягчающего ответственность ответчика обстоятельства, а именно привлечение в течение года к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 года по делу № А32-32646/2012, от 21.12.2012 года по делу № А32-32647/2012, от 27.02.2013 года по делу № А32-20/13). В связи с чем, суд правильно назначил предприятию административное наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 38 000 рублей.

             Судом апелляционной инстанции не принимается довод предприятия о том, что при назначении наказания необходимо учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных условий в виду следующего.

              В связи с тем, что судом первой инстанции сделан вывод, что предприятием не приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных условий, а именно в части обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания универсальных услуг связи. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

            При назначении административного наказания, судом первой инстанции учтено наличие отягчающего ответственность ответчика обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу                  № А32-17594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                              М.В. Соловьева