Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А32-6299/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6299/2013

09 октября 2013 года                                                                         15АП-14802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Корнеева А.А. по доверенности от 23.07.2012;

от ответчика: представителя Неговора Е.Е. по доверенности от 16.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Семпром»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2013 по делу № А32-6299/2013

по иску ООО «Семпром» ИНН 2334018427 ОГРН 1032319140919

к ООО «КУБАНЬАГРО-2010» ИНН 2340131928 ОГРН 1102340000070

о взыскании неустойки, принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Семпром» обратилось  в Арбитражный  суд Краснодарского  края  с  иском  к ООО «Кубаньагро-2010»  о взыскании  12  002  рублей  неустойки за период с 13.09.2010 по 18.11.2010  по договору поставки семян от 02.09.2010 № ПВ-49 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением от 29.07.2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что неустойка, предусмотренная пунктом 5.3. договора, установлена за нарушение покупателем срока оплаты товара, предусмотренного подпунктами 2 и 3 пункта 2.2. договора поставки от 02.09.2010 № ПВ-49. Поскольку в указанных подпунктах стороны никаких сроков не предусмотрели, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о неустойке не согласовано.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, удовлетворить иск. Ссылался на то, что суд неверно истолковал условия спорного договора. В деле № А32-2596/2012 договору с аналогичными условиями была дана правильная оценка судами апелляционной и кассационной инстанций, требование о взыскании неустойки было удовлетворено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить судебный акт без изменения, настаивал, что истец ошибочно полагает судебные акты по делу № А32-2596/2012  имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебном заседании представители сторон позиции по делу поддержали.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 стороны заключили договор поставки № ПВ-49. Срок поставки товара – 06.09.2010, товар передан истцом ответчику по накладной от 08.09.2010 № 724. Неустойки за просрочку поставки договором не предусмотрено.

Срок оплаты стороны согласовали в пункте 2.2. договора, подпунктом 1 которого предусмотрено, что 100 % стоимости товара ответчик уплачивает до 12.09.2010. Ответчик уплатил истцу стоимость полученного товара 18.11.2010 платежным поручением № 295.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, что оценивается судом по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты товара стороны согласовали договорную неустойку.

Ответственность за нарушение срока оплаты, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2.2. договора установлена пунктом 5.1 договора: в этом случае поставщик вправе расторгнуть договор и потребовать выплаты ему штрафа в размере 50 % от суммы предварительной платы.

Пункт  5.3.  договора,  в  свою  очередь,  предусматривает  ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, установленных подпунктами 2 и 3 пункта 2.2. договора, в которых стороны никаких сроков не предусмотрели.

По мнению истца,  к  отношениям  сторон  подлежит  применению толкование условий спорного договора, ранее данный в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу № А32-2596/2012 при разрешении спора между теми же сторонами по иному договору с аналогичными условиями об ответственности. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2012 указанный судебный акт был оставлен без изменения.

В отзыве на жалобу ответчик необоснованно утверждает, что истец полагает судебные акты по делу № А32-2596/2012 преюдициальными для настоящего спора: подобных выражений в жалобе не употреблено. Выводы судов по иному спору действительно не могут иметь преюдициального значения, однако не в силу того, что обстоятельства дела № А32-2596/2012 отличаются, а потому что преюдициальным свойством обладают только факты, но не выводы, сделанные в результате их оценки.

Сказанное не означает, что условия договора от 02.09.2010 № ПВ-49 о неустойке  в настоящем деле не могут быть истолкованы так же, как условия спорного договора в деле № А32-2596/2012. Действительно, обстоятельства дел различны: в № А32-2596/2012 была предусмотрена предварительная оплата товара, а истец поставил товар, не дожидаясь ее получения, а в настоящем деле товар подлежал оплате после получения товара, однако для данного спора это различие несущественно.

Фактически стороны пунктом 5.1 спорного договора предусмотрели ответственность за невнесение в срок предварительной платы, а пунктом 5.3 – за несвоевременную оплату уже поставленного товара. Коль скоро срок полной оплаты товара согласован (12.09.2010), оплата в срок не произведена, со следующего дня и по день исполнения обязательства истец правомерно начислил неустойку в размере 13 002 рубля.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск удовлетворению, на ответчика возлагаются судебные издержки по делу, а именно – обязанность уплатить в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по иску и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу № А32-6299/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Кубаньагро-2010» в пользу ООО «Семпром» 13 002 рубля договорной неустойки.

Взыскать с ООО «Кубаньагро-2010» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник