Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А32-7282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7282/2013

09 октября 2013 года                                                                         15АП-12823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Морозова В.Г. по доверенности от 12.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтимор - Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 июня 2013 года по делу № А32-7282/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шауманн Агри»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор - Краснодар»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шаумян Агри» (далее – ООО «Шаумян Агри», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор - Краснодар» (далее – ООО «Балтимор – Краснодар», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 6 873 304 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 102 руб. 51 коп., а также государственную пошлину в размере 58 668 руб. 84 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 104 – 106))

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013 с ООО «Балтимор - Краснодар» в пользу ООО «Шаумян Агри» взыскан основной долг в размере 6 873 304 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 102 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 58 668  руб. 84 коп.

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями спорного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2013  по делу № А32-7282/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком;

- акт сверки подписан лицом, неуполномоченным на совершение данного действия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Шаумян Агри», (продавец)  и ООО «Балтимор-Краснодар» (покупатель)  заключен договор купли-продажи от 03.05.2012 № 12/ун, по условиям которого продавец  обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Стоимость товара, поставляемого по спецификации, включает стоимость непосредственно товара, упаковки, маркировки, а также расходы по доставке в зависимости от условий  поставки и НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации. Цена товара указывается в национальной валюте (пункты 2.1-2.2 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется в соответствии с условиями спецификации, покупатель производит оплату товара согласно выставленному счету продавца (пункты 6.1-6.2 договора).

В рамках выполнения условий договора истец поставил товар:

- по товарной накладной №110 от 03.05.2012 на сумму 294 588 руб.,

- по товарной накладной №117 от 10.05.2012 на сумму 294 588 руб.,

- по товарной накладной №120 от 14.05.2012 на сумму 294 588 руб.,

- по товарной накладной №125 от 16.05.2012 на сумму 574 071 руб. 30 коп.,

- по товарной накладной №126 от 17.05.2012 на сумму 286 258 руб. 50 коп.,

- по товарной накладной №127 от 17.05.2012 на сумму 612 909 руб.,

- по товарной накладной №132 от 18.05.2012 на сумму 358 703 руб. 40 коп.,

- по товарной накладной №146 от 24.05.2012 на сумму 584 061 руб. 90 коп.,

- по товарной накладной №159 от 01.06.2012 на сумму 212 500 руб.,

- по товарной накладной №164 от 04.06.2012 на сумму 330 000 руб.,

- по товарной накладной №169 от 06.06.2012 на сумму 244 200 руб.,

- по товарной накладной №173 от 09.06.2012 на сумму 322 000 руб.,

- по товарной накладной №174 от 09.06.2012 на сумму 294 588 руб.,

- по товарной накладной №176 от 14.06.2012 на сумму 701 838 руб.,

- по товарной накладной №180 от 15.06.2012 на сумму 176 400 руб.,

- по товарной накладной №183 от 18.06.2012 на сумму 679 700 руб.,

- по товарной накладной №192 от 26.06.2012 на сумму 732 600 руб.,

- по товарной накладной №196 от 27.06.2012 на сумму 860 694 руб.,

- по товарной накладной №204 от 03.07.2012 на сумму 249 000 руб.,

- по товарной накладной №205 от 05.07.2012 на сумму 315 200 руб.,

- по товарной накладной №217 от 13.07.2012 на сумму 252 500 руб.,

- по товарной накладной №221 от 18.07.2012 на сумму 239 780 руб.,

- по товарной накладной №228 от 24.07.2012 на сумму 335 400 руб.,

- по товарной накладной №230 от 26.07.2012 на сумму 819 300 руб.,

- по товарной накладной №239 от 03.08.2012 на сумму 322 344 руб.,

- по товарной накладной №240 от 03.08.2012 на сумму 333 100 руб.,

Всего истец поставил товар на общую сумму 10 720 912 руб. 10 коп. Ответчик оплатил товар частично, на  сумму 3 847 608 руб. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 6 873 304 руб. 10 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.08.2012 к договору № 12/ун истец и ответчик договорились о реструктуризации долга, согласно которому ответчик должен был погасить задолженность в размере 3 146 800,10 руб. до 17.08.2012, 1 424 080 руб. до 15.09.2012, 2 302 424 руб. до 01.12.2012.

19.02.2012 ответчику было направленно досудебное предупреждение, в котором истец просил в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения требования оплатить сумму задолженности по договору купли-продажи товара № 12/ун от 03.05.2012, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 89-92).

Предупреждение осталось без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Шауман Агри» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поставка товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 33-87), подписанными сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акту сверки от 06.08.2012 был подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, т.к. данный акт подписан бухгалтером ООО «Балтимор-Краснодар» Шахбозовой Н.В., чья подпись скреплена печатью ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы о неправомерном выбытии печати из ведения уполномоченных работников не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представлял.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела частично оплаченными товарными накладными, достоверность которых ответчик не оспорил.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме № 57 от 23 октября 2000 года, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в материалы дела представлено не было.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 6 873 304 руб. 10 коп., является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом в порядке указанной статьи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 102 руб. 51 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25%.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 102 руб. 51 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, а при отсутствии согласия - передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Толкование названного пункта договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что он устанавливает не досудебный порядок урегулирования спора, а соглашение сторон о разрешении спорных вопросов путем переговоров и о передаче возникающих в ходе исполнения договора споров на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Из буквального содержания выражения «споры и разногласия будут разрешаться путем переговоров» не следует, что стороны достигли соглашения о досудебном порядке урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора может быть признан установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с взысканием задолженности по договору поставки.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2013 года по делу № А32-7282/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтимор - Краснодар» (ИНН 2333009540, ОГРН 1022303951757) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина