Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А32-3933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3933/2013

09 октября 2013 года                                                                         15АП-13931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор Рудов И.Н.; представитель Мискалова Л.И., доверенность от 02.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013

по делу № А32-3933/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Инвестиционная Строительная Компания» (ОГРН 1072315008908 ИНН 2315138172)       к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная Строительная Компания» (ОГРН 1052309110435 ИНН 2315116669)

о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Инвестиционная Строительная Компания" (далее – ООО "Южная ИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная Строительная Компания" (далее – ООО "КСК", ответчик) о признании договора подряда №1-04 от 23.05.2008 незаключенным и взыскании 6 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его права на судебную защиту. Заявитель указывает, что заказчиком и подрядчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ по договору №1-04 от 23.05.2008 на сумму 8 241 190 рублей 03 копеек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представителем истца направлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5060/2011-14/172-Б от 01.02.2012 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим предприятия - должника утверждена Неженцева Ирина Анатольевна.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим из документов, переданных прежним руководителем, было установлено наличие договора подряда № 1-04 от 23.05.2008, заключенного между ООО "Южная ИСК" и ООО "КСК".

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных и специальных работ по проекту (паркинга на 40 машин) по объекту: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с блоком подземных гаражей". Стоимость работ по договору определена п. 2.1. и составляет 22 662 285 рублей 27 копеек.

Согласно п. 5.2. вышеуказанного договора, для приобретения необходимых материалов, оборудования и изделий ответчику перечислен аванс в размере 6 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 142 от 25.05.2008; №143 от 29.05.2008; №152 от 16.06.2008; №168 от 07.07.2008; № 172 от 17.07.2008.

Ссылаясь в исковом заявлении на то, что соответствующий договор между сторонами не заключался, строительные работы не выполнялись, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, анализа содержания договора подряда № 1-04 от 23.05.2008 с позиций статей 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности указанного договора, так как в договоре отсутствуют условия о сроках выполнения (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющихся существенными для договора подряда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если стороны без разногласий относительно начального срока выполнения работ приступили к исполнению договора, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Однако ответчиком не были представлены доказательства выполнения работ на сумму полученных денежных средств, факт выполнения работ отрицается заказчиком.

В силу п. 1 ст.1102. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "КСК" зарегистрировано по адресу: 353994, Краснодарский край, г. Новороссийск, пгт. Глебовка, ул. Лесная, 20. Этот же адрес указан в договоре подряда и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с указанием времени и места судебных заседаний направлялась судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции по юридическому адресу ответчика, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами, с отметкой органа связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал заявителя апелляционной жалобы о дате и времени судебного заседания.

Ссылка ответчика на частичное выполнение работ по договору №1-04 от 23.05.2008, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на сумму 8 241 190 рублей 03 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что в нарушение абзаца 2 статьи 126 Закона о банкротстве прежним руководителем истца при передаче конкурсному управляющему договора подряда № 1-04 от 23.05.2008, заключенного между ООО "Южная ИСК" и ООО "КСК", спорные акты о приемке выполненных работ переданы не были.

Кроме того, бывший директор истца Мискалова Л.И., подписавшая акты о приемке выполненных работ на сумму 8 241 190 рублей 03 копеек, является в настоящее время представителем ответчика.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства об их относимости и допустимости, подтверждающих доводы жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу                 № А32-3933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева