Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А32-21342/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21342/2012

09 октября 2013 года                                                                         15АП-14100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Рябышевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кудриной Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2013 года об отказе в разъяснении решения по делу № А32-21342/2012

по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кудриной Татьяне Александровне об обязании осуществить демонтаж,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Кудриной Татьяне Александровне о  демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Красная, 47/1.

Решением суда от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2013, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Кудрину Татьяну Александровну в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать рекламную конструкцию (рекламный щит, размером 36 кв.м.), расположенную в Краснодарском крае, г. Ейск, ул. Красная, 47/1.

08.05.2013 ИП Кудрина Т.А. подала в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о разъяснении решения суда. Индивидуальный предприниматель указала на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в связи с необходимостью указания средств индивидуализации рекламной конструкции.

Определением суда от 13.05.2013 заявление о разъяснении решения оставлено без удовлетворения. Суд указал, что в содержании решения отсутствуют неясности, доводы заявителя касаются порядка исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ИП Кудрина Т.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение, удовлетворить заявление о разъяснении решения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом в резолютивной части решения указан неясный адрес рекламной конструкции, подлежащей демонтажу. В районе дома № 47/1 имеется несколько рекламных конструкций. Суд не указал сведения о расстояниях, картографических координатах, данных индивидуализации рекламной конструкции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, пояснил, что судом кассационной инстанции решение изменено, уточнено местоположение спорной рекламной конструкции.

Судебное заседание в отношении ответчика проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

ИП Кудрина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения от 23.11.2012, а именно: об указании средств индивидуализации рекламной конструкции, подлежащей сносу.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 изменены. Суд кассационной инстанции постановил изложить абзац первый резолютивной части решения от 23.11.2012 в следующей редакции: «Обязать индивидуального предпринимателя Кудрину Татьяну Александровну (ИНН 230605559906, ОГРНИП 304230617600022) в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать рекламную конструкцию (рекламный щит площадью 36 кв. м), расположенную в Краснодарском крае, в г. Ейске, по улице Красной, 47/1 (зеленая зона, прилегающая к автодороге по улице Красной, в створе дома № 47/1, по четной стороне улицы Красной на расстоянии 8,5 метра от остановочного павильона и на расстоянии 48,78 метра от объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0302008:216)». В остальной части решение от 23.11.2012 и постановление от 08.05.2013 оставлено без изменения.

Таким образом, неясности решения суда первой инстанции, касающиеся места размещения спорной конструкции, были устранены судом кассационной инстанции, что свидетельствует об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в разъяснении решения законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2013 года по делу № А32-21342/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина