Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А53-2203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2203/2013

09 октября 2013 года                                                                         15АП-14434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»: Литвинов А.В., паспорт, по доверенности от 29 декабря 2012 года,

от открытого акционерного общества «Донэнерго»: Андреева Д.А., паспорт, по доверенности № 456 от 29 декабря 2012 года,

от закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 июля 2013 года по делу № А53-2203/2013

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

к ответчику открытому акционерному обществу «Донэнерго»

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт»

о взыскании задолженности,

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донэнерго» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях компании, находящихся в хуторе Калининский Шолоховского района, в сумме 163 232 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт» (далее – ЗАО «Донэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2013 года иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 163 232 руб. 37 коп. задолженности, 5 896 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что компания в полном объеме оплатила стоимость потерь в своих сетях в пользу третьего лица на основании Выписки из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам РФ на 2012 год, утверждённой Приказом ФСТ от 29 ноября 2011 года № 301-э/2 и в соответствии с договором об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12 января 2012 года № 14-УП/2012/10/37, в том числе за спорный период в отношении сетей по х. Калининскому Шолоховского района. Суд первой инстанции не принял во внимание, что договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25 ноября 2011 года № 443/011 между обществом и компанией, заключенным в судебном порядке, покупка электроэнергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях компании, не предусмотрена; самостоятельный договор для компенсации потерь между сторонами также не заключен. Спорный участок электрических сетей был приобретен компанией 20 октября 2011 года, то есть до начала процедуры заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства определяются сетевой организацией. Ссылки ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в обоснование своего расчета потребления электроэнергии в сетях ответчика на реестры актов снятия показаний счетчиков филиала ОАО «Донэнерго» ММЭС и акты приёма-передачи электрической энергии, являются необоснованными, поскольку указанные акты составлены в рамках исполнения договора № 6091/04 от 21 декабря 2004 года, который был прекращен в связи с заключением договора № 443/011 от 25 ноября 2011 года путем его утверждения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по делу № А53-18385/2012; в соответствии с пунктом 8.1 данного договора он подлежит применению к спорному периоду. Истец необоснованно выполнил расчет потребления электроэнергии на основании показаний индивидуальных приборов учета потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

На день рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Донэнергосбыт» реорганизовано в форме его присоединения к истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в октябре, ноябре и декабре 2012 года компания как сетевая организация, в собственности которой находится участок электрических сетей, расположенный на территории хутора Калининского Шолоховского района Ростовской области, оказывала обществу услуги по передаче электрической энергии, поставляемой последним своим потребителям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по делу № А53-18385/2012 было утверждено мировое соглашение, которым стороны согласовали условия договора № 443/01/11 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктом 8.1 данного договора он вступает в силу со дня его заключения, действует по 31 декабря 2012 года, и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Из содержания договора № 443/01/11 следует, что условие о приобретении компанией как сетевой организацией у общества как гарантирующего поставщика электрической энергии для компенсации потерь в сетях компании согласовано сторонами не было.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по приобретению у истца электрической энергии для компенсации потерь в сетях в спорный период, поскольку данная обязанность сетевой организации установлена нормативно.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, (далее - Основные положения № 442) при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Сторонами не оспаривается тот факт, что истец является гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, требование о взыскании стоимости потерь в которых входит в предмет иска по настоящему делу.

Из пункта 130 Основных положений № 442 вытекает обязанность сетевой организации оплачивать стоимость фактических потерь, в силу чего подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, направленный на обоснование его обязанности по оплате только тех объемов потерь, которые учтены в сводном прогнозном балансе.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем и стоимость потерь электрической энергии в спорных сетях в спорный период - 79,972 кВт/ч на общую сумму 163 232 руб. 37 коп. - определены судом первой инстанции на основании представленных истцом первичных документов, включая реестры актов снятия показаний счетчиков филиала ОАО «Донэнерго» ММЭС и акты приема-передачи электрической энергии.

Из материалов дела следует, что реестры актов снятия показаний счетчиков составлялись ответчиком. Довод апелляционной жалобы о том, что указанные реестры актов, а также акты приема-передачи электрической энергии содержат указание на их составление в рамках исполнения договора № 6091/04 от 21 декабря 2004 года, который был прекращен в связи с заключением договора № 443/011, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об их недостоверности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 185 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства определяются сетевой организацией, сам по себе не свидетельствует о недостоверности соответствующего расчета, представленного истцом, на котором лежит процессуальная обязанность расчета взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об оплате ответчиком потерь в спорных сетях в пользу третьего лица в рамках правоотношений из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12 января 2012 года № 14-УП/2012/10/37, подлежит отклонению, поскольку в предмет данного договора не входила передача электроэнергии по участку электрических сетей (ВЛ 10 кВ № 3 ПС Калининская), расположенному на территории х. Калинский Шолоховского района Ростовской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно выполнен расчет потребления электроэнергии на основании показаний индивидуальных приборов учета, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства данного утверждения. В имеющихся в деле документах по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ТСЖ "Факел", указаны показания одного – общедомового – прибора учета, что ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате потерь электрической энергии в спорных сетях в спорный период, а равно доказательства прекращения данной обязанности в силу иного предусмотренного законом основания, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 163 232 руб. 37 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2013 года по делу № А53-2203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова