Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А53-11278/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11278/2013

10 октября 2013 года                                                                         15АП-13406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от ООО «Таганрогское ДСУ»: представитель Старинина Е.Г. по доверенности от 09.01.2013 ;  

от Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Таганрогу Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Таганрогу Ростовской области Федерального на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу № А53-11278/2013, принятое судьей Чернышевой И.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Таганрогу Ростовской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

             Общество с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» (далее – заявитель, ООО «Таганрогское ДСУ») обратилась в суд с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – ИФНС РФ по г. Таганрогу) о признании незаконным и отмене постановления № 68 от 29.05.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

            Решением суда от 29.07.2013 суд удовлетворил заявленные требования, в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Таганрогу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что обществом осуществлена реализация металлолома. В жалобе также указано, что общество находится на общей системе налогообложения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представитель ООО «Таганрогское ДСУ» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ИФНС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИФНС.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, на основании поступившего в ОМВД по Неклиновскому району Ростовской области заявления гр. Мартынович С.А. о проведении проверки по факту возможного хищения бюджетных средств совершенного при демонтаже металлических ограждений расположенных на трассе М-23 на мосту в г.Самбек Неклиновского района, сотрудниками ОМВД проведена проверка данного факта.

     07.05.2013 уполномоченным сотрудником ОМВД по Неклиновскому району Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

     14.05.2013 в ИФНС РФ по г.Таганрогу поступили материалы расследования ОМВД по Неклиновскому району Ростовской области, для проведения проверки соблюдения законодательства российской Федерации о применении ККТ на территории общества. Дата и срок проведении проверки не указан.

      23.05.2013 сотрудником инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 68.

   В ходе проведенной проверки был выявлен факт нарушения п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а именно: согласно приходному кассовому ордеру № 9 от 04.04.2013 в кассу ООО «Таганрогское ДСУ» приняты денежные средства в размере 69125 рублей за реализацию металлолома от Жертовского Ю.Н., действующего на основании агентского договора № 14 от 02.04.2013 без применения контрольно-кассовой техники.

     Постановлением руководителя ИФНС РФ по г.Таганрогу от 29.05.2013 ООО «Таганрогское ДСУ» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

   Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

      В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

     При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

             Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

             Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

            Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

            Случаи, в которых обязательно применение контрольно-кассовой техники определены Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

             В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

     Таким образом, контрольно-кассовая техника обязательна к применению при оплате проданных товаров, выполненных работ либо оказанных услуг, т.е. ККТ применяется между продавцом (исполнителем) и покупателем (клиентом).

   Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что ООО «Таганрогское ДСУ» привлечено к административной ответственности в связи с передачей денежных средств, оформленной приходным кассовым ордером № 9 от 04.04.2013.

  Как следует из материалов дела, между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ» Федерального дорожного агентства» и ООО «Таганрогское ДСУ» был заключен государственный контракт №3 КРЕМ-12 от 10.02.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «М-23» «Ростов-на-Дону - Таганрог. В соответствии с проектно-сметной документацией к указанному государственному контракту ООО «Таганрогское ДСУ» производит демонтаж металлических конструкций «отбойный брус» (барьерное ограждение).

            Демонтированный металл был сдан в пункт приема лома металлов ООО «Лига», сдачу металла осуществляли работники ООО «Таганрогское ДСУ» Чипликов Г.Н. и Жертовский Ю.Н. на основании агентского договора № 14 от 02.04.2013, заключенного с ООО «Таганрогское ДСУ» (Принципал).

  Жертовский Ю.Н. (Агент) принял на себя обязательство осуществить поиск организаций, осуществляющих прием лома металлов, непосредственно сдать лом металла, осуществить расчет, путем получения денежных средств в связи с реализацией металлолома, предоставить Принципалу отчет об исполнении поручения и полученные денежные средства.

 Демонтированные металлические конструкции ООО «Таганрогское ДСУ» передало Жертовскому Ю.Н. на основании товарной накладной № ТМЦ-000006 от 04.04.2013. По итогам сдачи металлолома, ООО «Лига» составило Акт № 413 от 04.04.2013, в котором отражено краткое описание лома металла, его количество (вес нетто, брутто), а также стоимость. ООО «Лига» применило ККТ, пробило чек на сумму 69125 рублей. Полученные денежные средства Агент вносил в кассу Принципала (ООО «Таганрогское ДСУ»).

            Из изложенного следует, что между ООО «Таганрогское ДСУ» и Жертовским Ю.Н. отсутствовали отношения по купле-продаже товара либо услуги, что в силу Закона № 54-ФЗ исключает применение контрольно-кассовой техники.

            Таким образом, действия ООО «Таганрогское ДСУ» по принятию в кассу на основании приходного кассового ордера № 9 от 04.04.2013 от агента Жертовского Ю.Н. Денежных средств в размере 69 125 рублей не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

            Иных действий по принятию/передаче денежных средств, являющихся нарушением Закона № 54-ФЗ, в протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении № 68 не приведено.

   Судом апелляционной инстанции не принимаются как неподтвержденные соответствующими доказательствами доводы налоговой инспекции о том, что фактически металлолом был реализован обществом «Таганрогское ДСУ».

               В апелляционной жалобе ИФНС указывает, что обществом ООО «Таганрогское ДСУ» были заменены приходные кассовые ордера.

   Вместе с тем, как указано выше, ранее протокол об административном правонарушении был составлен в отношении общества именно в связи с действиями по получению денежных средств от Жертовского Ю.Н. По приходному кассовому ордеру № 9 от 04.04.2013. Ссылок на какие-либо иные первичные бухгалтерские документы, иные операции по передаче денежных средств, а также на иные факты реализации товаров протокол об административном правонарушении и постановление не содержат.

  В апелляционной жалобе также отсутствуют ссылки на конкретные документальные доказательства, которыми подтверждается факт реализации металлолома обществом «Таганрогское ДСУ» обществу «Лига» и получение денежных средств от ООО «Лига» непосредственно обществом «Таганрогское ДСУ».

   При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждено наличие в действиях ООО «Таганрогское ДСУ» состава административного правонарушения по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

               Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и неподтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Таганрогское ДСУ» обязанности по применению ККТ при расчетах за товары (услуги) в связи с нахождением общества на специальной системе налогообложения.

            Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения и не относятся к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

            При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу                  № А53-11278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                              М.В. Соловьева