Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А53-3526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-3526/2013

10 октября 2013 года                                                                         15АП-12286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Платонова А.Е. по доверенности от 14.01.2012 №25,

от ответчика: представителя Сметана О.Ю. по доверенности от 24.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет и тепло»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 июня 2013 года по делу № А53-3526/2013 (судья Новик В.Л.)

по иску открытого акционерного общества «Чистый город»

к обществу с ограниченной ответственностью «Свет и тепло»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Чистый город» (далее – истец, ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свет и тепло» (далее – ответчик, ООО «Свет и тепло») о взыскании 472 784 руб. 24 коп. задолженности и 37 614 руб. 56 коп. неустойки  по договору возмездного оказания услуг (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 80-81 том 1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Свет и тепло» взятых на себя обязательств по договору №УК-5/2 от 01.01.2012 по оплате за оказанные истцом услуги по организации вывоза твердых бытовых отходов потребления и производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Свет и тепло» в пользу ООО «Чистый город» задолженность в размере 472 784 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 614 руб. 56 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 671 руб. 54 коп.

Суд указал, что факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела документами. Доказательства уведомления истца о переходе домов, расположенных по адресам: пр. Буденновский, 72, пр. Буденновский, 72а, пр. Буденновский, 74, пр. Буденновский, 76, пр. Ворошиловский, 89/80, ул. Греческого города Волос, 22/96, в управление иной управляющей компании  ответчиком в материалы дела не представлены. Действия по расторжению спорного договора ответчиком не предпринимались, денежные средства, полученные от населения за обслуживание домов, перечислялись истцу в счет оплаты оказанных услуг. Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: пр. Ворошиловский, 89/80, ул. Греческого города Волос, 22/96, пр. Буденновский, 72, пр. Буденновский, 72а, пр. Буденновский, 74, пр. Буденновский, 76, в спорный период в управлении ООО «Свет и тепло» не находились, в связи с чем, требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по названным адресам заявлены истцом необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, пояснил, что указанные многоквартирные дома в спорный период находились в управлении другой управляющей компании (ООО «Донские коммунальные инвестиции»), которая также производила оплату оказанных услуг, в связи с чем, удовлетворение исковых требований приведет к двойному взысканию оплаты за одни и те же услуги. Пояснил, что ответчик не имеет возможности самостоятельно получить документы о том, что другая управляющая компания оплачивала истцу услуги за обслуживание спорных домов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал, что спорные дома в настоящее время находятся в управлении ООО «Донские коммунальные инвестиции». Однако в договоре №УК-5/1 от 10.01.2012, заключенном с ООО «Донские коммунальные системы» на 2012 год, многоквартирные дома, расположенные по адресам: пр. Ворошиловский, 89/80, ул. Греческого города Волос, 22/96, пр. Буденновский, 72, пр. Буденновский, 72а, пр. Буденновский, 74, пр. Буденновский, 76, не указаны. Дополнительные соглашения к указанному договору, изменяющие перечень обслуживаемых домов, не подписывались.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Чистый город» (исполнитель) и ООО «Свет и тепло» (заказчик) заключен договор №УК-5/2 на оказание услуг по организации вывоза твердых бытовых отходов потребления. Во исполнение этого договора в период с 01.01.2012 по 31.12.2012   ООО «Чистый город» оказывало ООО «Свет и тепло» услуги согласно приложениям №1 и №2 к договору и дополнительным соглашениям  №1 от 01.08.2012, №3 от 05.10.2012, №4 от 31.10.2012.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по вывозу ТОП составляет:

- c 01.01.2012 по 30.06.2012 - 2 руб. 01коп. в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

- с 01.07.2012 – 2 руб. 20 коп. в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО «Чистый город» оказало услуги ООО «Свет и тепло» по договору №УК-5/2 от 01.01.2012 на сумму 1 960 206 руб. 02 коп.

ООО «Свет и тепло» оплатило оказанные услуги частично в размере 1 553 421 руб. 78 коп., что явилось основанием для предъявления ООО «Чистый город» иска о взыскании задолженности в размере  472 784 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору №УК-5/2 от 01.01.2012 в объеме, предусмотренном договором, с чем  ответчик не согласен.

Разногласия сторон возникли в отношении оказания услуг по организации вывоза твердых бытовых отходов потребления от многоквартирных домов, расположенных по адресам: пр. Ворошиловский, 89/80, ул. Греческого города Волос, 22/96, пр. Буденновский, 72, пр. Буденновский, 72а, пр. Буденновский, 74, пр. Буденновский, 76.

Судом первой инстанции были оценены доводы ООО «Свет и тепло» о том, что с 01.11.2012 дома, расположенные по адресам: пр. Буденовский 72, пр. Буденовский 72а, пр. Буденовский 74, пр. Буденовский 76; с 30.03.2012  дома,  расположенные  по  адресам:   пр.   Ворошиловский  89/80,   ул.   Греческого города Волос 22/96, находятся в ведении другой управляющей организации. Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком приведенного довода.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих доводов и возражений, лежат на сторонах.

Пунктом 2.3 договора №УК-5/2 от 01.01.2012 стороны предусмотрели, что в случае изменения общей площади жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (ответчика), заказчик обязан уведомить об этом исполнителя (истца) в течение 10 дней.

Доказательств перехода спорных домов в управление иных управляющих компаний после 13.04.2012 и 11.12.2012 в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о возможности двойного взыскания стоимости одних и тех же услуг (с ООО «Свет и тепло» и с ООО «Донские коммунальные системы») носит предположительный  характер. Истцом в материалы дела представлен договор №УК-5/1 от 10.01.2012, заключенный с ООО «Донские коммунальные системы» на оказание услуг в 2012 году. В перечень многоквартирных домов, на обслуживание которых заключен указанный договор, не включены жилые дома, расположенные по адресам: пр. Ворошиловский, 89/80, ул. Греческого города Волос, 22/96, пр. Буденновский, 72, пр. Буденновский, 72а, пр. Буденновский, 74, пр. Буденновский, 76. Доказательства включения спорных домов в перечень обслуживаемых домов по договору №УК-5/1 от 10.01.2012 в процессе исполнения указанного договора отсутствуют.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные руководителем ответчика, подтверждающие объемы оказанных услуг (л.д. 45-58 том 1), данные акты подписаны без разногласий. ООО «Свет и тепло» производило платежи за оказанные услуги, в последующем обществом подписан акт взаимных расчетов по договору №УК-5/2, согласно которому на конец 2012 года задолженность ООО «Свет и тепло» перед ОАО «Чистый город» составляет 472 784 руб. 24 коп. (л.д. 114 том 1).

Судом также оценен довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате истцу услуг со ссылкой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2012 по делу №А53-18843/12 (иск ООО «Свет и тепло» к ООО «Донские коммунальные системы» о прекращении действий по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными  по пр. Ворошиловский, 89/90 и ул. Греческого города Волос, 22/96).

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод, что судебные споры по вопросу отнесения вышеуказанных домов к ведению ответчика или иной управляющей компании (дела №А53-18843/2012, №А53-19709/2012) не влияют на обязанность исполнения обязательств ответчиком по спорному договору №УК-5/2 от 01.01.2012, поскольку ответчик не ставил вопрос о расторжении указанного договора. Доказательства заключения истцом иных договоров на оказание услуг по вывозу твердых отходов по вышеуказанным адресам ответчиком не представлены.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о доказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги   в сумме 472   784 руб. 24 коп. соответствует материалам дела и закону.

Истцом при предъявлении иска было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 26 792 руб. 89 коп. за период с 20.02.2012 по 22.02.2013 (л.д. 4-6 том 1).

В последующем истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 37 614 руб. 56 коп. за счет увеличения периода просрочки  до 14.05.2013 (л.д. 80-81 том 1).

В судебном заседании апелляционной инстанции от 10.09.2013 представитель истца пояснил, что в ходатайстве об увеличении  исковых требований истцом допущена техническая ошибка в указании, что ОАО «Чистый город» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Фактически истец просил взыскать договорную неустойку, исчисляемую исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Из представленного истцом в материалы дела расчета санкции за нарушение обязательства по оплате стоимости оказанных услуг (л.д. 59, 82 том 1) следует, что истцом фактически произведен расчет неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%).

Пунктом 3.6 договора №УК-5/2 от 01.01.012 стороны обеспечили исполнение обязательства по оплате стоимости оказанных услуг неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, ООО «Чистый город» заявлено требование  о взыскании договорной неустойки, суд неправильно квалифицировал требование о взыскании 37 614 руб. 56 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данная правовая квалификация заявленного требования о взыскании 37 614 руб. 56 коп. не повлекла принятия неправильного решения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты