Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А53-10634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10634/2013

10 октября 2013 года                                                                         15АП-14650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истцов: Высоцкая О.И. (доверенности от 24.05.2013),

от ответчика: Маласай С.Б. (доверенность от 30.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродорматериалы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу № А53-10634/2013

по иску Деркач Николая Лукича, Берлева Константина Владимировича, Берлевой Натальи Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Агродорматериалы"

о признании недействительным решения общего собрания участников,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Берлев Константин Владимирович, Берлева Наталья Владимировна, Деркач Николай Лукич (далее - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агродорматериалы» (далее – общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Агродорматериалы» от 04.06.2011, оформленного протоколом №1 от 04.06.2011, и п. 2, п. 9 ст. 17 Устава общества в редакции от 04.06.2011.

Требования мотивированы тем, что истцы являются участниками ООО «Агродорматериалы», собрание по вопросу внесения изменения в устав общества фактически не проводилось, а если бы и проводилось, то кворум, необходимый для решения подобного вопроса, отсутствовал. Если бы собрание по вопросу внесения изменений в устав общества проводилось в присутствии истцов, истцы бы, с учетом размера их доли в уставном капитале общества, могли повлиять на результаты голосования по вопросам внесенных изменений и не допустили бы оспариваемой редакции пунктов устава.

Возражая против иска, общество не отрицало того, что собрание фактически не проводилось, а был подписан лишь протокол директором и секретарем общества, однако ссылался на пропуск истцами срока для обращения в суд с заявленными требованиям и на соответствие спорных пунктов устава Закону об обществах с ограниченной ответственностью.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решение внеочередного общего собрания участников общества от 04.06.2011, оформленное протоколом № 1, п. 2 ст. 17 и первое предложение п. 9 ст. 17 Устава общества в редакции от 04.06.2011. Суд также взыскал с общества в пользу истцов в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. и распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Суд установил, что общество не только не уведомляло истцов о проведении собрания, но и фактически его не проводило, ограничившись лишь составлением протокола, подписанного генеральным директором и секретарем собрания.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и рекомендации Научно-Консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа 2013г. суд отклонил доводы представителя ответчика о пропуске истцами установленного п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока для обращения в суд с требованием о признании решения недействительным, указав, что таковой распространяется только на ту группу незаконных решений общества - которые могут быть оспорены участниками, но не на решения, не имеющие юридической силы априори.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцы имели возможность повлиять на редакцию спорных пунктов устава, если бы собрание было бы действительно проведено, а тем более с их участием. Учитывая квалификацию устава как сделки, а также принимая во внимание, что изменения в устав были внесены с существенным нарушением требований Закона, суд удовлетворил исковые требования истца о признании спорных пунктов устава недействительными, отметив, что применению в указанном случае подлежат правила об исчислении срока исковой давности, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ (трехлетний срок).

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителей, а также с учетом категории данного спора, суд пришел в выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказав в иске.

Заявитель жалобы полагает срок на обжалование спорных решений пропущенным, поскольку при должной степени разумности и добросовестности истцы должны были узнать о проведении оспариваемого собрания. Также полагает не соответствующим закону вывод суда о недействительности спорных пунктов устава. Отмечает, что основанием иска являлась недействительность данных пунктов в связи с ничтожностью решения общего собрания, однако суд изменил основание иска, необоснованно указав, что истцы имели возможность повлиять на редакцию спорных пунктов устава, в то время как последние могли лишь заблокировать голосование по утверждению новой редакции устава, в результате чего устав все равно действовал бы в части не противоречащей закону.

Кроме того, общество полагает несоразмерными взысканные расходы на оплату услуг представителя. Считает дело несложным, а ссылку на средний размер гонорара адвокатов недопустимой.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, общество «Агродорматериалы» было учреждено в 2000 году. Его участниками на момент создания являлись: Бакеева Е.В., Берлев К.В., Берлева Н.В., Геращенко Р.Н., Дерипаскин В.Г., Деркач Н.Л., Патратий В.М., Спиваков А.П., которым принадлежали по 12,5% долей в уставном капитале общества.

По утверждению истцов, в марте 2013 года при получении выписки из ЕГРЮЛ им стало известно, что 04.06.2011 было проведено общее собрание участников общества, на котором была утверждена новая редакция устава в связи с приведением его в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ.

Согласно представленному в материалы дела протоколу на общем собрании присутствовало 100% участников общества, на повестке дня стоял вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества. Из содержания протокола усматривается, что целью внесения изменений являлось приведение устава в соответствии с требованиями закона № 312-Федерального закона. Отраженным в протоколе решением общего собрания утвержден устав общества в новой редакции. Протокол подписан председателем, секретарем собрания и генеральным директором общества (л.д. 101 т.1).

Истцы указывали на неизвещение участников общества надлежащим образом о проведении данного общего собрания.

Ответчиком подтвержден указанный факт, равно как и то обстоятельство, что собрание фактически не проводилось.

При правильном применении норм материального права (статей 8, 35, 36, 43 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998) суд обоснованно указал на незаконность принятого решения и существенность допущенных нарушений, ограничивающих права истцов на участие в управлении обществом.

В отношении толкования нормы права о сроках обжалования судом учтена правовая позиция, выраженная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом ее истолкования кассационным судом округа (рекомендации Научно-Консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа 2013г.). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного довода и иного толкования применимых норм права.

Доводы о том, что судом изменены основания иска, несостоятельны. Вопрос о возможности влияния голосов истцов на принятие решения об утверждении новой редакции устава исследован судом в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 43 Закона № 14-ФЗ).

Доводы о том, что спорные положения устава права истцов не нарушают в силу их соответствия закону, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что закон диспозитивно регулирует соответствующие правоотношения, позволяя участникам общества избирать вариант регламентации деятельности общества отличный от указанного в законе.

Отклоняются апелляционным судом и доводы о необоснованном взыскании чрезмерной суммы в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно данной норме в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21 декабря N 454-О) реализация права на уменьшение судебных расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 Обзора практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году.

Кроме того, согласно протоколу N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет 25 000 рублей.

При этом указанная ставка является минимальной, в то время как ответчик должен обосновать именно чрезмерность расходов.

Сопоставляя данные о средней стоимости оплаты услуг подобного рода в регионе с минимальным размером оплаты, а также учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, отнесение спора к категории корпоративных, которые, в принципе, отличаются повышенной сложностью, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу № А53-10634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов