Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А32-15346/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15346/2013

11 октября 2013 года                                                                         15АП-15765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Ревякин М.А., паспорт, доверенность от 14.03.2013;

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011;

от третьего лица: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красная поляна" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 о приостановлении производства по делу          № А32-15346/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-ПРОЕКТ" (ОГРН 1067759216557 ИНН 7736548991)

к ответчику открытому акционерному обществу "Красная поляна" (ОГРН 1022302937062 ИНН 2320102816)           при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Развитие курортов" (ОГРН 5087746695548 ИНН 7723692645)

о взыскании денежных средств,            принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС-ПРОЕКТ» (далее – истец, ООО «АС-ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу «Красная поляна» (далее – ответчик, ОАО «Красная поляна») о взыскании денежных средств.

Определением от 28.08.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение суда в части назначения экспертизы, отменить определение в мотивировочной части, касающейся отказа в удовлетворении заявления истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А32-21439/2013, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В качестве обоснования жалобы истец указал, что судом нарушены процессуальные нормы статьей 8, 9, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, судом первой инстанции с учетом сложности поставленных на разрешение экспертов вопросов необходимо было назначить комиссионную экспертизу. Ответчик также считает, что при выборе экспертной организации, эксперта и при постановке вопросов судом первой инстанции были допущены нарушения предусмотренного статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон и состязательности. Судом первой инстанции немотивированно были отклонены вопросы, предложенные ответчиком. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А32-21439/2013 в связи с отсутствием оснований для приостановления, несмотря на то, что ответчиком были представлены доказательства обоснованности заявленного ходатайства. Кроме того, суд первой инстанции не мог рассматривать два ходатайства о приостановлении производства по делу по разным основаниям одновременно, по каждому ходатайству должны были быть вынесены отдельные определения, либо резолютивная часть обжалуемого определения должна была содержать выводы по обоим ходатайствам. Указывает, что судом первой инстанции в тексте обжалуемого определения неверно указано наименование одной из предложенных ответчиком экспертных организаций.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в части определения о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, в части определения о назначении по делу судебной экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

С учетом изложенного законность назначения экспертизы определением от 28.08.2013 проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции судебной экспертизы, ввиду возникновения между сторонами спора по поводу объема и качества выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, так как для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о необходимости назначении комиссионной экспертизы, о допущенных судом первой инстанции нарушениях при выборе экспертной организации, эксперта и при постановке вопросов перед экспертами.

Вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Если при проведении экспертизы не будут учтены вопросы, предложенные на разрешение эксперта другой стороной и не будут учтены доказательства, имеющиеся в распоряжении другой стороны, а также не будет учтены ходатайство о проведении экспертизы экспертами (экспертной организацией), предложенной ответчиком и это повлияет на результаты выводов эксперта, такие возражения ответчика подлежат оценке судом при обжаловании судебного акта, которым закончится разрешение спора по существу.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дискреционных полномочий суда. Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявления истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела                                 № А32-21439/2013 и допущенных при рассмотрении заявления процессуальных нарушениях.

Как следует из текста обжалуемого определения, ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А32-21439/2013 судом было рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку данное определение не мешает дальнейшему движению дела.

Суд не нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в протокольном определении, поскольку в силу пункта 2 статьи 147 и пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

Опечатка, допущенная судом первой инстанции при изготовлении определения при указании наименования экспертной организации, может быть исправлена судом в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о назначении экспертизы может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Красная поляна" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу № А32-15346/2013 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу                                       № А32-15346/2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Н.В. Ковалева