Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А32-14273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14273/2013

11 октября 2013 года                                                                         15АП-14317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонов П.В. – представитель по доверенности от 01.03.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМП-200»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу № А32-14273/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП Луч»

(ИНН 2317057810, ОГРН 1102367003606)

к закрытому акционерному обществу «СМП-200»

(ИНН 5044073277, ОГРН 1105044000676)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 3 592 655 рублей,

принятое судьей Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТП Луч» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «СМП-200» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 592 655 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг строительной и специальной техники от 14.05.2012 № 63.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТП Луч» удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается счетами-фактурами № 13 от 31.05.2012, № 16 от 30.06.2012, № 24 от 19.11.2012, № 1 от 31.01.2013, № 3 от 28.02.2013, а также путевыми листами, представленными в материалы дела. Наличие задолженности по договору на оказание услуг строительной и специальной техники от 14.05.2012 № 63 ответчиком не оспорено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в период с 16.10.2012 по 14.12.2012 закрытое акционерное общество «СМП-200» произвело частичную оплату задолженности по договору на оказание услуг строительной и специальной техники от 14.05.2012 № 63 на сумму 700 000 рублей. Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не учел доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АТП Луч» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «СМП-200» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной и специальной техники от 14.05.2012 № 63, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнять собственными и привлеченными силами и средствами услуги по предоставлению строительной техники на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 12 – 13).

В приложении № 1 к договору от 14.05.2012 № 63 сторонами согласована стоимость услуг строительной техники: экскаватор гусеничный САТ 325 DL (2 куб.м.) 1 970 рублей за 1 час работы, бульдозер Caterillar D6G2 (250 л.с.) 1 830 рублей за 1 час работы, самосвал SX3255DR384 (18 куб.м.) 1 530 рублей за 1 час работы, КАМАЗ 65115 – 1 000 рублей за 1 час работы (л.д. 14).

Приложением № 2 от 17.10.2012 к договору от 14.05.2012 № 63 изменена стоимость услуг экскаватора гусеничного САТ 325 DL (2 куб.м.) – 1 350 рублей за 1 час работы (л.д. 15).

На основании счетов-фактур от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 19.11.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013 истец оказал предусмотренные договором услуги на общую сумму 4 292 655 рублей.

Однако закрытое акционерное общество «СМП-200» свои обязательства по договору не исполнило, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 15.10.2012 № 211 (л.д. 53).

После получения данной претензии, ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2012 № 182, от 14.12.2012 № 657 (л.д. 288 – 289).

Претензией от 31.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «АТП Луч» предложило ответчику оплатить оставшуюся часть задолженности по договору на оказание услуг строительной и специальной техники от 14.05.2012 № 63 (л.д. 289).

Однако указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «АТП Луч» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что позиция ответчика основана на неверном понимании обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается счетами-фактурами от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 19.11.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013 на сумму 4 292 655 рублей, а также путевыми листами за период с 14.05.2013 по 28.02.2013, подписанными представителями закрытого акционерного общества «СМП-200» (л.д. 57 – 286).

Довод ответчика о том, что суд не учел частичную оплату задолженности на сумму 700 000 рублей, опровергается содержанием решения суда по настоящему делу. Так, в описательной части решения от 18.07.2013 указано, что ответчиком была произведена частичная оплата. Кроме этого, разница между заявленной истцом суммой иска и общей стоимостью оказанных истцом ответчику услуг составляет 700 000 рублей (4 292 655 рублей - 3 592 655 рублей = 700 000 рублей).

Соответственно, стоимость услуг строительной техники, оказанных на основании счетов-фактур  от 31.01.2013, от 28.02.2013 в акте сверки сторон за период с 01.11.2012 по 22.01.2013 отражена быть не могла. При доказанности самого факта оказания спорных услуг за период после составления акта сверки сторон, основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по договору на оказание услуг строительной и специальной техники от 14.05.2012 № 63 в сумме 3 592 655 рублей.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 по делу №А32-14273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СМП-200» (ИНН 5044073277, ОГРН 1105044000676) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов