Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А53-12956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-12956/2013

11 октября 2013 года                                                                                    15АП-14766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмалян Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.07.2013г. № 13-01-14/323 Ничипорук Л.П.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2013г. № 01 Опруженков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013г. по делу № А53-12956/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2013г. № 892/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – общество, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 17.06.2013г. № 892/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 650000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным в связи с тем, что общество осуществляет социально-значимую деятельность по газоснабжению всех категорий потребителей Ростовской области, несмотря на значительную задолженность потребителей в размере более 1 млрд. рублей. Общество осуществляет регулируемую государством деятельность, за которую получает установленную Федеральной службой по тарифам России плату за снабженческо- сбытовые услуги. Других источников дохода, кроме платы за снабженческо-сбытовые услуги, общество не имеет.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 31.03.2012г. в УФАС по Ростовской области поступило обращение Администрация г.Таганрога о рассмотрении на соответствие антимонопольному законодательству действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», выразившихся в ограничении поставки газа на котельные МУП «Теплоэнерго» (далее - предприятие) в связи с задолженностью по оплате газа в рамках заключенного договора поставки газа № 43-3-091118/10, указывая при этом, что в хозяйственном ведении предприятия находятся 32 котельные, которые обеспечивают горячей водой только жилищный фонд и объекты социальной сферы.

В связи с введением ограничением поставки природного газа, ограничена поставка тепловой энергии в 117 многоквартирных жилых домах, прекращена полностью поставка горячего водоснабжения 36 многоквартирным домам, при этом 90% проживающих в этих домах являются добросовестными плательщиками коммунальных услуг.

Указанные в обращении факты послужили основанием для возбуждения в отношении предприятия и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» дела о нарушении антимонопольного законодательства № 604/02.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что ООО «Ростоврегионгаз» приказом антимонопольного органа от 12.04.2002г. № 18-Р включено в реестр хозяйствующих субъектов занимающих на рынке определенного товара долю более 35% с долей более 65% на рынке реализации природного газа.

ООО «Ростоврегионгаз» было переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с внесением соответствующих изменений в учредительные документы.

Согласно пункта 3.6.5. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007г. № 5, зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 23.05.2007г. под № 9541, доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35%.

Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи10 Закона «О защите конкуренции».

Между предприятием «Таганрогэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» имеется действующий договор поставки газа № 43-3-09118/10 от 20.07.2009г.

Согласно пункта 5.4.1. указанного договора поставки газа сроками оплаты являются:

18 число месяца поставки - 35% от плановой общей стоимости планового объёма потребления природного газа в месяце, за который осуществляется поставка;

последнее число месяца поставки - 50% от плановой общей стоимости планового объёма потребления природного газа в месяце, за который осуществляется поставка;

25 число месяца, следующего за месяцем поставки - окончательный платеж за фактически потребленный газ.

До 18.04.2011г. покупатель - предприятие должен был произвести оплату в размере 35 % от договорного объема газа за апрель 2011г., что составляло 1063412 рублей. Указанная оплата предприятием не произведена.

В срок до 25.04. 2011г. предприятие должно было оплатить задолженность за март 2011г. в размере 8 622 654,7 руб. Оплата произведена частично, в размере 4828110 руб., сумма задолженности составила 3 794 544,7 руб.  

До 30.04.2011г. предприятие должно было произвести оплату в размере 50 % от договорного объема газа за апрель 2011 в размере 1 519 160,00 руб., оплата произведена не была. Кроме того, покупатель не оплатил 35 % от договорного объема газа за апрель 2011г., в размере 1 063 412 руб. и не рассчитался за март 2011г. в размере 3 794 544,7 руб. Общая сумма задолженности составила 6377000,1  руб.

20.04.2011г. обществом было направлено в адрес предприятия предупреждение № 07-5.2/1684-26 об имеющейся сумме долга и возможности ограничения подачи газа до уровня аварийной брони, в случае не погашения указанной задолженности в срок до 30.04.2011г. (т.е. до истечения следующего периода платежа).

03.05.2011г. направлено извещение № 07-5.2/1889 об ограничении подачи газа до уровня аварийной брони с 14-00 05.05.2011г. (за просрочку двух сроков оплаты).

05.05.2011г. подача газа ограничена до уровня аварийной брони. 17.05.2011г. - извещение № 3-3.2/2115-12 о прекращении подачи газа, а 18.05.2011г. подача газа была прекращена на котельную, расположенную по адресу: г. Таганрог, ул.Инструментальная, 25/2.

На 18.05.2011г. сумма задолженности составила просрочка оплаты 35 % от договорного объема газа за май 2011г. в размере 292 999,00 руб., оплаты в размере 50 % от договорного объема газа за апрель 2011г. в размере 1519 160,00 руб., 35 % от договорного объема газа за апрель 2011г., в размере 1 063 412,00 руб. и за март 2011г. в размере 3 794 544,7 руб, всего 6 670 090,00 руб.

24.05.2011г. предприятие погасило задолженность, 25.05.2011г. получено извещение о поставке газа № 3-3.3/2269, а 25.05.2011г. - подача газа была возобновлена.

Придя к выводу, что прекращение подачи газа имело место при отсутствии задолженности за два полных периода, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом закона «О защите конкуренции».

Решением комиссии Управления от 24.08.2012г. общество признано нарушившим часть 1 стати 10 закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу                                      № А53-33563/12 от 31.01.2013г., оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.07.2013г., обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным названного решения управления отказано.

В связи с выявленными нарушениями 24.05.2013г. ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 892/02 по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 17.06.2013г. заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции