Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А32-20896/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20896/2013

11 октября 2013 года                                                                         15АП-15913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанМед» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу № А32-20896/2013 о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СанМед» (ИНН 2312178730, ОГРН 1112312000998) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 7826156685, ОГРН 1027810306259) о взыскании 280 644 руб. ущерба, 9 666 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов и издержек

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СанМед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ответчик) о взыскании 280 644 руб. ущерба, 9 666,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов и издержек.

В обоснование исковых требований указано на утрату груза, перевозимого ответчиком для истца, на сумму 280644 руб. по договору транспортной экспедиции автомобильным транспортом №К20099/Сю 25515/12 от 10.01.2012.

Определением суда от 09.07.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СанМед» принято к производству.

Определением суда от 19.08.2013 дело № А32-20896/2013 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградский области (г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 50/52).

Общество с ограниченной ответственностью «СанМед» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 19.08.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, основываясь на предоставленных ответчиком документах – Уставом общества и выписки из ЕГРЮЛ, из которых не было видно есть ли филиал или представительство «Деловых линий» в г. Краснодаре, лишив тем самым истца предоставленной ему законом возможности в силу п. 5 и 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд по месту нахождения филиала или представительства ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» просит определение суда от 19.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В  соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из приложенных к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что местонахождением ответчика является г. Санкт-Петербург.

В пункте 7.1. договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом №К20099/Сю 25515/12 от 10.01.2012 стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградский области.

Доводы истца о необходимости рассмотрения спора Арбитражным судом Краснодарского края, по месту нахождению филиала истца, а также в связи с тем, что груз должен быть доставлен в Краснодарский край, отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права.

При этом, в связи с соответствующими доводами истца, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения у ответчика в г. Краснодаре филиала либо представительства.

Постановление оперуполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Ф. Манади, гр. Гречко Н.В., на которое ссылается истец, таковым доказательством не является.

Обособленное структурное подразделение, созданное обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в городе Краснодаре в порядке статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает под понятие «филиала» или «представительства» юридического лица, указанное в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь упомянутой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, настоящее дело в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградский области.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 о передаче дела № А32-20896/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградский области отмене не подлежит.

Согласно абзацу 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 по делу № А32-20896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко