Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А53-8973/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8973/2008-С1-30

26 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7167/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей В.В.Галова, М.В.Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Ищенко Е.Е., доверенность от 25.12.2008г.;

от ответчика Антипова А.А.: Ратычев В.В., доверенность 10.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего негосударственного образовательного учреждения "Институт Международного бизнеса" Ширшова Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2008г. по делу № А53-8973/2008-С1-30 (судья Суденко А.А.)

по иску конкурсного управляющего негосударственного образовательного учреждения "Институт Международного бизнеса" Ширшова Игоря Юрьевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Антипову Андрею Анатольевичу

о признании договора купли-продажи от 27.06.2007г., заключенного между НОУ “Институт международного бизнеса” и ИП Антиповым А.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки; обязании УФРС по РО аннулировать запись о регистрации №61-61-01/362/2007-39

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий негосударственного образовательного учреждения "Институт Международного бизнеса" Ширшов Игорь Юрьевич обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Антипову Андрею Анатольевичу о признании договора купли-продажи от 27.06.2007г., заключенного между НОУ “Институт международного бизнеса” и ИП Антиповым А.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки; обязании УФРС по РО аннулировать запись о регистрации №61-61-01/362/2007-39

Иск мотивирован следующими обстоятельствами: между спорящими сторонами заключен договор купли-продажи от 27.06.2007 г. согласно которому институт продал предпринимателю земельный участок площадью 627 кв.м. и расположенное на этом участке административное здание площадью 722, 4 кв.м.  31 августа того же года в отношении института введено наблюдение – дело № А53-12861/2007-С1-30. Правовое обоснование своих требований истец усмотрел в предписаниях ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

Истец полагает сделку ничтожной, поскольку она была заключена за 6 месяцев до подачи в арбитражный суд заявления о признании института банкротом.

Решением от 12 сентября 2008 г. суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд указал на отсутствие юридического факта, активизирующего применение вышеуказанной нормы законодательства о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Антипов А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ответчика – отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между негосударственным образовательным учреждением "Институт Международного бизнеса" (далее институт) и предпринимателем Антиповым А.А. был заключен договор купли-продажи от 27.06.2007 г. согласно которому институт продал предпринимателю следующее имущество - земельный участок площадью 627 кв.м. и расположенное на этом участке административное здание площадью 722, 4 кв.м., по адресу – г.Ростов-на-Дону, ул.Нагорная, 2. Стоимость отчуждаемого имущества согласована сторонами в размере 8 000 000 рублей за объект недвижимости и 145 000 рублей за земельный участок. Сделка сторонами исполнена, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается впиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.13).

Данная сделка была заключена сторонами менее чем за 6 месяцев до начала производства о несостоятельности института.

Между тем, для применения положений ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” данного обстоятельства недостаточно, необходимо также установить, что заключение и исполнение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Доказательств этого факта истец не представил суду первой инстанции, не представлены такие доказательства и апелляционному суду.

При таком положении дел предпосылок для применения ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по заявленному истцом основанию.

В апелляционной жалобе истец привел дополнительный аргумент недействительности оспариваемой сделки – истец считает, что сделка является мнимой. Мнимость сделки усмотрена истцом в том факте, что после заключения и исполнения договора  купли–продажи между спорящими сторонами 05.07.2007 г. был заключен договор аренды отчужденного имущества.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. Типовым правовым эффектом договора купли-продажи является возмездное отчуждение, этот типовой эффект сторонами достигнут, поскольку имущество передано по акту, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в ЕГРП, оплата произведена.  Тот факт, что отчужденное имущество было передано в аренду продавцу, сам по себе мнимости сделки, направленной на отчуждение, не выявляет, такая практика взаимодействия продавца и покупателя не противоречит  закону и не является единичной.

Подобное взаимодействие сторон не означает того обстоятельства, что владение не передано, поскольку помимо непосредственного владения законодательству РФ известно владение опосредованное, именно опосредованное владение осуществляется собственником, передавшим имущество в аренду. Поэтому апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому у сторон сделки не было намерения передавать имущество во владение предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2008г. по делу № А53-8973/2008-С1-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В.Галов

М.В.Ильина