Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А32-8562/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8562/2013

15 октября 2013 года                                                                         15АП-15067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Перекрестова П.А. по доверенности от 20.06.2013 №07-02-45/143,

от ответчика: представителя Ардакова А.В. по доверенности от 04.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 июля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-8562/2013

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Сенчукова» (ИНН 2320143918  ОГРН 1062320042916)

об обязании освободить земельный участок,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сенчукова» (далее – ответчик, общество, ООО «Сенчукова») об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203031:1002, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 7/1, путем демонтажа и вывоза некапитального объекта общей площадью 98 кв.м размерами в плане 16,9 х 5,8 кв.м и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства от администрации поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание кафе-бистро «Вегас» общей площадью 98 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 7/1.

Заявление мотивировано тем, что в случае непринятия указанной обеспечительной меры истцу действиями ответчика может быть причинен значительный ущерб. Администрация также указала, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект могла быть произведена в нарушение требований закона на основании сфальсифицированных документов, в частности, решения Центрального районного суда г. Сочи, поскольку согласно письму данного судебного органа гражданское дело с участием Сенчуковой Г.И. за период с 2006 по 2009 года в суде не рассматривалось.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2013 года заявление администрации оставлено без удовлетворения.

Суд указал на непредставление администрацией доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить в будущем исполнение судебного акта или привести к нарушению баланса интересов сторон. Суд отклонил доводы апелляционной жалобы как относящиеся к рассмотрению дела по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление администрации о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца. В случае удовлетворения исковых требований исполнение решения будет затруднено, поскольку спорный объект может изменить свои физические параметры, что может привести к сложностям в его идентификации. Заявленная обеспечительная мера гарантирует возможность исполнения решения суда, предотвращение неблагоприятных последствий нарушения публичных интересов, защищаемых администрацией города Сочи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что решением суда от 22.08.2013 настоящий спор разрешен по существу, в удовлетворении иска администрации отказано, истец указанное решение в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:1002, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 7/1, путем демонтажа и вывоза некапитального объекта общей площадью 98 кв.м размерами в плане 16,9 х 5,8 кв.м и о приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Из искового заявления следует, что администрация просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный объект недвижимого имущества.

Само обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для его удовлетворения. Как указывалось выше, обращаясь с указанным заявлением, лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем истец не представил доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, а также не представил доказательства наличия у ответчика намерений произвести отчуждение спорных объектов иному лицу.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик может изменить физические параметры и индивидуализацию спорного объекта, данное обстоятельство в случае удовлетворения исковых требований может существенным образом затруднить исполнение решения суда. Указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Изменение физических параметров спорного объекта может произойти в случае продолжения осуществления ответчиком строительных и монтажных работ. Между тем обеспечительная мера в виде запрета осуществлять указанные работы администрацией заявлена не была, и вопрос о возможности ее применения судом первой инстанции не рассматривался.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что 02.08.2013 по данному делу Арбитражным судом Краснодарского края была оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований, полный текст решения изготовлен 22.08.2013. Указанный судебный акт на данный момент вступил в законную силу и предметом пересмотра в вышестоящих судебных инстанциях не являлся.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-8562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          М.Н. Малыхина

                                                                                                                      А.А. Попов