Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А53-10265/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10265/2013

15 октября 2013 года                                                                            15АП-14657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Винокур  И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр"  представитель Попов А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр»

на определение Арбитражного суда Ростовской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 25.07.2013 по делу № А53-10265/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (ИНН 6144008097, ОГРН 1026102025927) к открытому акционерному обществу "Шахта Восточная" (ИНН 6144011685, ОГРН 1066144013099)

о взыскании задолженности в сумме 122150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17663,40 руб. принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском Открытому акционерному обществу «Шахта Восточная» (далее – ответчик) о  взыскании   стоимости  выполненных, но не оплаченных   работ   по договору  подряда в размере  122 150 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 17 663,40 руб.   и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.07.2013г. иск оставлен без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что   заявленные требования не являются   текущими в смысле статьи 134 Закона о банкротстве, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о     несостоятельности (банкротстве)    открытого акционерного общества  «Шахта восточная».

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить, назначить судебное заседание для рассмотрения заявленных требований по существу. По мнению подателя жалобы судом неправильно  были квалифицированы обязательства ответчика как реестровые требования.

В судебном заседании представитель  ООО «Сервисный центр», не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие  представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, назначить судебное заседание для рассмотрения   исковых требований по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  определением  от 10.08.2009  Арбитражного  суда  Ростовской области было принято заявление ООО «Русские  мясопродукты Ростов»  о признании ОАО «Шахта Восточная» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело А53-14379/2009.

Определением от 14.09.2019г. в отношении ОАО  «Шахта Восточная»  введено наблюдение.

Определением от 11.03.2010г.  в отношении    ОАО «Шахта Восточная»   введено внешнее управление. Внешним управляющим  утвержден  Ясько Игорь  Евгеньевич.  Решением  от  06.06.2012  открытое  акционерное  общество  «Шахта Восточная»  признано  несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  него  открыто конкурсное производство.

Из  материалов дела усматривается, что   между  ОАО «Шахта Восточная» в лице Внешнего  управляющего   Ясько И.Е.  и ООО «Сервисный центр»   в 2011году  заключен договор   на техническое обслуживание   радиотехнической аппаратуры ответчика.

В обоснование довода   о наличии задолженности,   Истец представил в материалы дела  акты  на выполнение работ услуг: № 8 от  21.12.2011г., № 5 от 23.09.2011г., № 6 от 25.10.2011г., № 7 от 21.11.2011г., № 11 от 28.12.2011г.,  и акты сверки по состоянию на 31.12.2011г., 29.02.2012г, 16.10.2012г.

При рассмотрении  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 ст. 5 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)  отражено, что   под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в  Информационном письме от 04.06.2009г. № 130 датой возбуждения  производства по   делу о банкротстве  исходя из части  3 ст. 127  и части 1 статьи  223 АПК РФ  является дата  вынесения  определения  о принятии  заявления  о признании должника банкротом.

Истцом заявлено о взыскании стоимости оказанных услуг   по техническому обслуживанию  комбинированной   системы видео наблюдения, оказанных в третьем   и четвертом кварталах 2011 года, то есть в период внешнего управления, иными словами   после возбуждения производства по делу о банкротстве общества.

В виду того, что  квалифицирующим     фактором для  признания требований реестровыми либо  текущими    является  дата принятия заявления о признании   должника банкротом, а не дата введения соответствующей процедуры банкротства, принятии оспариваемого определения суд первой инстанции   ошибочно руководствовался  датой открытия в отношении ответчика процедуры конкурсного производства для  целей квалификации обязательств,  при указанных   обстоятельствах  вывод суда первой инстанции  о необходимости оставления без рассмотрения   заявленных требований по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.148 АПК РФ   является ошибочным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть требование  ООО «Сервисный центр» о взыскании задолженности за оказанные услуги, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, при принятии судебного акта по делу распределить между сторонами судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной ООО «Сервисный центр»  за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 25.07.2013 по делу № А53-10265/2013 отменить

Направить  иск  общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                         И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко