Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А32-4803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4803/2013

15 октября 2013 года                                                                            15АП-12814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Юсуфовой Я.Г. (доверенность от 17.09.13, сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному  округу на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2013 по делу № А32-4803/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Морская звезда" к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному  округу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Морская звезда" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному  округу (далее – департамент) о признании незаконным постановления от 25.12.12 № 0573/4/473-4/2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 27.06.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью состава вменённого обществу административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество своими действиями (бездействием) допустило невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента.

Представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением департамента от 24.09.12 г. № 03-11/4589 в отношении общества проведена проверка.

07.11.12 определением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ. Определение направлено в адрес общества и получено им 12.11.12 г., о чем имеется почтовое уведомление.

Для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 19.12.12 г. в 09-30 ч. общество уведомлялось письмом от 12.12.12 г. и телеграммой, полученной 12.12.12 г. заместителем директора Швец, что следует из телеграфного уведомления о вручении телеграммы.

19.12.12 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

19.12.12 определением рассмотрение дела об административном правонарушении № 0537/4/473-4/2012 назначено на 25.12.2012 г. в 11-00 ч.

Общество о рассмотрении административного дела 25.12.12 г. в 11-00 ч. также было извещено телеграммой, полученной зам. генерального директора Швец 21.12.12 г.

25.12.12 постановлением № 0537/4/473-4/2012 общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. в связи с тем, что осуществляемая обществом хозяйственная деятельность оказывает негативное воздействие на окружающую среду, а именно общество осуществляет выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и размещает отходы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Между тем, из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные для определения объективной стороны вменяемого правонарушения, установления надлежащего субъекта ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом постановлении изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения и субъекта правонарушения.

Материалы административного производства (следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Согласно положениям статей 65, 189 и 210 АПК Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что из протокола об административном правонарушении № 0537/4/437-4/2012 от 19.12.12 г., постановления № 0573/4/473-4/2012 от 25.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, а также из материалов дела не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

В частности, в протоколе, постановлении административного органа даже не указан какой именно вид деятельности, осуществляемой обществом, оказывает негативное воздействие на окружающую среду и на каком основании сделан вывод о том, что такая деятельность связана с размещением отходов и каких именно.

Размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Департаментом не установлено, при каких обстоятельствах общество размещает отходы и где именно.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности в соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ по рассматриваемому эпизоду нельзя признать законным.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 14561/08, от 20 июля 2010 года № 4433/10 и от 12 июля 2011 года № 1752/11.

Из постановления административного органа также следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод департамента о том, что обществом осуществляется выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ, при этом не указан источник таких выбросов.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды взимание рассматриваемой платы предусмотрено, среди прочего, за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Закон об охране окружающей среды определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона об охране атмосферного воздуха определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления административного органа следует, что обществом осуществляется выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ, однако, не указаны конкретно какие загрязняющие вещества.

При этом определение концентрации названных веществ, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, административного органа не производилось, что свидетельствует о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое обществом постановление незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы департамента и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                      Н.Н. Смотрова