Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А32-1674/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1674/2012

15 октября 2013 года                                                                         15АП-15425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего Кравченко М.М.: представитель Соболев А.С. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу № А32-1674/2012 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Федерального государственного унитарного предприятия «Южзеленхоз» ИНН 2317037363 ОГРН 1032309869240,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Южзеленхоз» (далее – ФГУП «Южзеленхоз», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган, податель жалобы) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.03.2013 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В обоснование требований заявитель указал на то, что принятые решения по вопросам повестки дня противоречат требованиям действующего законодательства о банкротстве, так как утверждение Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника при условии отсутствия отчета об оценке и положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, невозможно.

Определением суда от 19.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что предложенный арбитражным управляющим вариант Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника был утвержден большинством голосов кредиторов, не нарушает права уполномоченного органа и иных кредиторов.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 19.06.2013, признать недействительным решение собрания кредиторов ФГУП «Южзеленхоз» от 19.03.2013 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Податель жалобы указал, что уполномоченный орган голосовал против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФГУП «Южзеленхоз» по причине не проведения независимой оценки имущества должника, а также не получения положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков. Кроме того, в нарушение ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденное собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника содержало лишь общий порядок реализации имущества без указания начальной цены продажи, а также указанный порядок в нарушение п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве не содержит такие обязательные элементы, как сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о начальной цене продажи, о сроках опубликования и размещения сообщения о торгах.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по настоящему делу в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М.

В ходе указанной процедуры 19.03.2013 состоялось очередное собрание кредиторов должника с участием кредиторов, обладающих 85,86 % голосов от общего числа, в повестку дня арбитражным управляющим включены вопросы, в том числе, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

В результате голосования большинством голосов кредиторов по указанному вопросу повестки дня было принято положительное решение.

Поскольку, по мнению заявителя, принятое на собрании кредиторов решение относительно утверждения Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника противоречит требованиям законодательства о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об его оспаривании.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу требования пунктов 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, и о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Порядок проведения оценки имущества должника установлен требованиями статьи 130 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника (п.1 ст. 130 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на момент проведения собрания кредиторов 19.03.2013 оценка имущества должника не была проведена, заключение Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае не получено, при этом арбитражным управляющим было разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не содержащее предложений о конкретной стоимости имущества, проект которого был вынесен арбитражным управляющим на обсуждение собрания кредиторов.

Большинством голосов кредиторов предложенный арбитражным управляющим вариант Положения был утвержден на собрании от 19.03.2013.

Поскольку утвержденное собранием кредиторов Положение устанавливает лишь общий порядок реализации имущества должника без указания конкретного состава и начальной продажной стоимости отдельных объектов, суд пришел к выводу, что оснований для признания решения собрания кредиторов должника по данному вопросу не имеется, так как оно не нарушает права уполномоченного органа и иных кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 23.12.2010 № ВАС-16950/10 и постановлении 15 ААС от 02.02.2012 по делу № А32-17270/2008.

Довод подателя жалобы о несоответствии Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества статье 139 Закона о банкротстве апелляционным судом рассмотрен и отклонен, как основанный на неверном толковании положений названной нормы Закона о банкротстве и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, из спорного Положения о порядке, сроках условиях продажи имущества видно, что в нем состав и размер имущества должника определен в соответствии с актами инвентаризации имущества ФГУП «Южзеленхоз».

 Положением  о порядке, сроках и условиях реализации имущества определен порядок реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. – путем прямых договоров купли-продажи по средней рыночной стоимости в Краснодарском крае, а также порядок реализации имущества должника балансовой стоимостью более 100 000 руб. - электронные торги в форме аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений; указаны: размер задатка, наименование печатных органов для публикаций, сроки проведения торгов, продолжительность приема заявок, условия продажи, порядок определения цены реализации имущества, порядок определения победителя торгов. В Положении также указано, что стоимость имущества балансовой стоимостью более 100 000 руб. после проведения оценки и отчет независимого оценщика о рыночной стоимости имущества подлежит утверждению собранием кредиторов должника. В Положении   о порядке, сроках и условиях реализации имущества указан  порядок проведения повторных торгов по реализации имущества должника, а также порядок реализации имущества должника путем публичного предложения.

Указанное опровергает довод подателя жалобы  о несоответствии Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества статье 139 Закона о банкротстве и свидетельствует о том, что принятое на собрании кредиторов ФГУП «Южзеленхоз» от 19.03.2013 решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не нарушило  права и законные интересы уполномоченного органа. Уполномоченный орган  не представил доказательств, свидетельствующих о том, что решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу № А32-1674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко