Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А32-24763/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24763/2012

15 октября 2013 года                                                                         15АП-4168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу № А32-24763/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 231007144, ОГРН 1022304292988) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890) о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум») в лице конкурсного управляющего Кораблева Р.А. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») с иском о признании пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии № 100305/0149 от 22.06.2010 недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки в виде возложения на банк обязанности возвратить обществу 1 800 000 руб. и взыскании с банка в пользу общества 314 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.02.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что плата за ведение счетов по кредитной сделке выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Установление в договоре об открытии кредитной линии дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают платой за кредит в различных формах: в форме процентов за кредит и в форме денежных сумм (твердых или в процентном исчислении) за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита. Оснований для признания недействительным (ничтожным) оспариваемого пункта договора и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

ООО «Максимум» в лице конкурсного управляющего Кораблева Р.А. обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 04.02.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил правовую природу комиссии, установленной оспариваемым пунктом договора. Действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать ни как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, ни как меру вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат на весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Оспариваемым пунктом договора взимается единовременная комиссия за открытие ссудного счета, предусмотренная за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить названный договор.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. От ОАО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу № А32-24763/2012 ввиду неправильного применения норм процессуального права  надлежит отменить, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела № А32-28265/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максимум».

Как видно из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Максимум» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №100305/0149 от 22.06.2010 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере 180 000 000 рублей на срок до 21.08.2010 с взиманием за пользование кредитом процентов.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке в размере 1 процента от суммы лимита выдачи, что составляет 1 800 000 рублей, и порядок ее уплаты: до получения кредита (части кредита).

По платежному требованию №391627 от 22.06.2010 со счета ООО «Максимум» банком списано 1 800 000 рублей комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке.

Полагая, что пункт 1.3 кредитного договора не соответствует закону, ООО «Максимум» обратилось в суд с иском о признании этого пункта договора недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности части сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, давая оценку условиям заключенного сторонами кредитного договора, установил, что его условия не противоречат положениям пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Поскольку оснований считать пункт 1.3 кредитного договора недействительным (ничтожным) не имеется, постольку нет оснований для возложения на банк обязанности возвратить обществу 1 800 000 рублей комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке. Отсутствие факта неосновательного использования банком денежных средств общества исключает возможность взыскания с банка процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, рассматривая спор в исковом производстве, не учел следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2011 по делу № А32-28265/2011 ООО «Максимум» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кораблев Роман Анатольевич.

 21.08.2012 конкурсный управляющий ООО «Максимум» Кораблев Р.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании пункта 1.3 кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению  требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции, приняв заявление ООО «Максимум», разрешил спор в общеисковом порядке.

В пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора (оспаривание сделки) помимо основных участников дела о банкротстве (должник, арбитражный управляющий, представитель кредиторов и учредители) является другая сторона сделки или иные лица.

Поскольку заявленные требования в силу закона подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Максимум», решение следует отменить, дело - направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела № А32-28265/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максимум».

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 по делу № А32-17385/2012.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу № А32-24763/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максимум».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко