Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А53-4756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4756/2013

15 октября 2013 года                                                                            15АП-13774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Чижикова Р.А. (доверенность от 07.10.13, сроком до 31.12.13);

от заинтересованного лица:  специалиста 1 разряда Поркшеян Г.С. (доверенность от 20.03.13 № 04-18/02885, сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Сервис ЛР" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 по делу № А53-4756/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Сервис ЛР" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2011 № 129 - ФЗ необходимых для государственной регистрации документов от 28.12.2012 недействительным и обязании МИФНС № 24 по РО осуществить государственную регистрацию ликвидации ООО «Сервис ЛР» с 28.12.2012, принятое в составе судьи Манжиковой А.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Сервис ЛР" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определённых Федеральным законом от 08.08.11 № 129 – ФЗ необходимых для государственной регистрации документов от 28.12.12 недействительным и обязании осуществить государственную регистрацию ликвидации общества с 28.12.12.

Решением суда от 02.07.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленный обществом платежный документ не позволял однозначно установить, что государственная пошлина уплачена в качестве государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией, поэтому не мог являться доказательством уплаты государственной пошлины за указанную регистрацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что документ об уплате госпошлины приложенный к пакету документов о государственной регистрации ликвидации юридического лица был надлежащим, а отказ инспекции необоснованным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель инспекции возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.12 г. общим решением собрания участников общества принято решение о добровольной ликвидации общества (решение № 4) и назначен ликвидатор общества Лига Андрей Эрнестович.

23.7.12 инспекцией внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и запись в назначении ликвидатора общества.

08.08.12 в Вестнике госрегистрации было опубликовано сообщение о начале процедуры ликвидации общества и приеме требований кредиторов. В оговоренный в с общении срок требования кредиторов предъявлены не были.

22.10.12 общим решением участников общества был составлен промежуточный ликвидационный баланс (протокола № 5).

12.11.12 инспекцией внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

14.12.12 общим собранием участников общества был составлен ликвидационный баланс и подписан протоколом № 6 о его утверждении.

21.12.12 руководитель ликвидационной комиссии общества Лига А.Э. обратился в инспекцию с заявлением формы № Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

05.02.13 по результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, в соответствии со статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, а именно – документа об уплате государственной пошлины, поскольку в платежном документе в качестве плательщика государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должно быть указано лицо, обращающееся за совершением юридически значимых действий.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом решение инспекции является законным и обоснованным ввиду следующего.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия – незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого; при этом в платежном поручении на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (статьи 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации). Это согласуется с Методическими разъяснениями по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 г. № САЭ-3-09/16@, а также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 г. № 41-О по вопросу о представительстве в налоговых правоотношениях.

Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 24.01.13 плательщиком сбора является физическое лицо – Лига Андрей Эрнестович, в поле "Вид платежа" чека-ордера указано "Налоговые платежи".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленный обществом платежный документ не позволял однозначно установить, что государственная пошлина уплачена в качестве государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией, поэтому не мог являться доказательством уплаты государственной пошлины за указанную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.12 г. по делу № А53-10799/2011.

Статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которым одним из оснований для отказа служит непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В силу статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него возлагаются какие-либо обязанности. При отсутствии условий, предусмотренных процессуальным законом для признания недействительным решения регистрирующего органа, удовлетворение таких требований неправомерно. В отсутствие предусмотренных статьей 198 АПК РФ условий для признания недействительными решений регистрирующего органа удовлетворение таких требований является необоснованным.

Поскольку вышеуказанные требования общества не были выполнены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

              О.Ю. Ефимова