Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А32-18403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18403/2013

15 октября 2013 года                                                                 15АП-15161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Судья Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу № А32-18403/2013, принятое судьёй Любченко Ю.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.05.2013 № 510/13.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован пропуском трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора по ЮФО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указав на то, что совершенное правонарушение непосредственно затрагивает права и законные интересы потребителей услуг связи, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела составляет один год со дня совершения правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Адыгея) (правопреемник - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу) Татаринцевым А.З. в ходе внеплановой проверки проведенной на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора от 24.04.2013 № 429, выявлено нарушение законодательства РФ и нарушение условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 86467 «Услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов», выданной ОАО «Ростелеком», которое заключается в следующем.

В соответствии с п. 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 86467 «Услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов», лицензиат в соответствии в лицензией обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 условий осуществления деятельности предусмотрено, что лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

Согласно п. 8 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241, оператор универсального обслуживания, оказывающий универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов, обязан осуществлять информирование пользователей универсальными услугами связи о номерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам, предназначенным для оказания универсальных услуг телефонной связи.

В ходе проведения проверки было установлено, что юридическим лицом - ОАО «Ростелеком», в нарушение вышеуказанных норм допускается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии № 86467, выразившемся в том, что на территории ст. Родниковская (ул. Кооперативная, 145) Курганинского района Краснодарского края допускается оказание услуг связи с использованием таксофонов при отсутствии информирования пользователей универсальными услугами связи о номерах ресурса нумерации, присвоенных таксофонам (отсутствует входящий номер таксофона), что является нарушением требований п. 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 86467, п. 8 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241, п. 80 Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной телефонной связи утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, и п. 1 ст. 46 Федерального Закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении общества должностным лицом управления 08.05.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении № 510/13, в котором действия юридического лица квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из доказанности факта наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, что по существу не оспаривается юридическим лицом.

Между тем суд первой инстанции ошибочно указал на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности определяется согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Как следует из материалов дела, объективная сторона правонарушения связана с нарушением условий, предусмотренных лицензией. По своему содержанию нарушения, образующие объективную сторону правонарушения, состоят в оказании услуг связи с использованием таксофонов при отсутствии информирования пользователей универсальными услугами связи о номерах ресурса нумерации, присвоенных таксофонам.

Субъектом правонарушения является организация, оказывающая на основании специального разрешения услуги связи потребителям.

Указанное нарушенное лицензионное условие непосредственно направлено на обеспечение интересов пользователей услугами связи.

Таким образом, правонарушение посягает на права и законные интересы потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие вредных, неблагоприятных последствий в результате совершения указанного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает необходимым применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах неправомерные выводы суда первой инстанции относительно срока давности привлечения к административной ответственности за данное конкретное правонарушение не повлекли за собой принятие неправомерного по существу решения.

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу № А32-18403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова