Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А53-7956/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7956/2008-С3-17

26 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7192/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от третьего лица – представитель Мельман С.А. по доверенности № 29 от 17.12.2008, паспорт 60 05 № 061652 выдан 01.07.2004 код подразделения 612-005; представитель Борохова Г.В. ордер № 924 от 17.12.2008, удостоверение адвоката № 0248 от 27.11.2002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стародеревянковский консервный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2008 по делу № А53-7956/2008-С3-17

по иску ООО "Стародеревянковский консервный завод"

к ответчику – ООО "Донской консервный завод"

при участии третьего лица - ООО "Термаль"

о взыскании убытков в сумме 3400024 руб. 56 коп.

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стародеревянковский консервный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод» о взыскании убытков в сумме 3400024 руб. 56 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 218-П от 15.04.2007.

Определением от 10.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Термаль».

Решением от 26.09.2008 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства приобретения продукции по договорам, заключение которых связано с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а также обращения истца с требованием выполнить обязательства. Довод ответчика о невозможности исполнить договор, поскольку не поставлено холодильное оборудование, не подтвержден документально и не соответствует обязательствам ответчика, приятым на себя по договору поставки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт получения товара от третьих лиц и заключение с ними сделок по поставке продукции в разумный срок подтвержден первичными документами, представленными в дело. Цена закупленной продукции выше, чем цена по договору с ответчиком, в связи с чем у истца возникли убытки. По мнению заявителя, действующее законодательство не предусматривает обязанности принимать меры к уменьшению убытков и обращения с требованием исполнить обязательства по договору.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Стародеревянковский консервный завод» не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

ООО «Стародеревянсковский консервный завод» о проведении судебного заседания извещено надлежащим образом.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

В обоснование заявленного ходатайство истец ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств. Однако, данные документы не поименованы, какие обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами не указано.

Представитель ООО «Донской консервный завод» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Термаль» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании апелляционной инстанции 18.12.2008 был объявлен перерыв до 25.12.2008 до 09 час. 15 мин. После перерыва представители сторон в заседание не явились, дополнительные доказательства в суд не поступили.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.04.2007 между сторонами заключен договор поставки № 218-П (т. 1 л.д. 14 – 16), согласно которому ООО «Донской консервный завод» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Стародеревянсковский консервный завод» (покупатель) обязалось принять и оплатить замороженную продукцию по наименованиям, в количестве, ценам и сроки, установленные планом отгрузок, являющимся приложением к договору.

В пункте 2.1 договора поставщик обязался для исполнения настоящего договора закупить у ООО «Термаль» и установить в арендованном у покупателя помещении холодильное оборудование.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств.

В приложении к договору (т. 1 л.д. 17) стороны согласовали график поставки, наименование, количество и цену поставляемой продукции на общую сумму 4534500 рублей.

Платежными поручениями № 427 от 25.04.2007 и № 1682 от 09.06.2007 покупателем произведена предоплата продукции на сумму 1283000 рублей.

Платежным поручением № 147 от 01.10.2007 предоплата возвращена покупателю в полном объеме.

Полагая, что в связи с неисполнением поставщиком обязательств по названному договору, покупателю причинены убытки, ООО «Стародеревянсковский консервный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Правомочия покупателя по договору поставки в случае непоставки поставщиком товаров закреплены в статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда поставщиком не выполнены обязанности по поставке предусмотренного договором количества товара в установленный срок, покупатель получает право приобрести недопоставленные товары у других лиц с последующим отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Убытки исчисляются по правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если в разумный срок после нарушения поставщиком обязательства по поставке товаров добросовестная сторона покупает товары у другого продавца по более высокой цене, чем было предусмотрено договором, она вправе потребовать от контрагента возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки).

Для взыскания понесенных убытков в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие не только нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, но и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Факт неисполнения поставщиком обязательств по договору поставки № 218-П от 15.04.2007 сторонами не оспаривается.

В обоснование возникновения убытков истец ссылается на необходимость исполнения обязательств по поставке продукции ООО «Стародеревянсковский консервный завод» перед третьими лицами по договорам № 886 от 01.07.2007 (т. 2 л.д. 4 – 9), № 8 от 31.10.2005 (т. 2 л.д. 16 – 18), №125/07-Р от 01.03.2007 (т. 2 л.д. 24 – 30), № ГК/5/1210/07 от 02.08.2007 (т. 2 л.д. 113 – 119) и договорам дистрибуции № ДС-60 от 13.07.2007 (т. 2 л.д. 58 – 64), № ДС-57 от 11.07.2007 (т. 2 л.д. 77 – 83), № ДС-56 от 11.07.2007 (т. 2 л.д. 92 – 98), № ДС-24 от 17.07.2006 (т. 2 л.д. 104 – 110).

Однако, данные о том, что исполнение по  названным договорам связано именно со спорным договором на поставку продукции, отсутствуют. В названных договорах отсутствует указание на поставку продукции произведенной из сырья, поставленного именно ООО «Донской консервный завод».

В подтверждение размера убытков истцом представлены товарные накладные № 341 от 06.08.2007, № 498 от 01.10.2007, № 649 от 15.11.2007, № 703 от 01.12.2007, № 814 от 25.12.2007, № 63 от 18.01.2008, № 186 от 11.02.2008, № 284 от 29.02.2008, № 391 от 21.03.2008, № 2 от 15.04.2008, № 521 от 15.04.2008 (т. 1 л.д. 18 – 34) на поставку истцу замороженной продукции от ООО «АйсФрут»и товарную накладную № 2 от 15.04.2008 на поставку замороженной продукции от ООО «МЕГАПРОМ».

Из указанных выше накладных ООО «АйсФрут» и ООО «МЕГАПРОМ» видно, что истцу поставлялась продукция, в том числе, импортного производства (Китай, Польша). В договоре поставки № 218-П от 15.04.2007 не содержится условий о поставке продукции импортного производства, в связи с чем указанная в накладных цена не может быть принята как цена по аналогичным товарам.

Доказательства того, что цена, по которой продукция приобретена у третьих лиц является разумной и у него отсутствовала возможность приобрести аналогичные товары по цене, установленной в договоре поставки № 218-П от 15.04.2007, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, документы по оплате данной продукции, поставленной ООО «АйсФрут» и ООО «МЕГАПРОМ» в материалах дела отсутствуют, размер заявленных убытков не подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, из представленных в судебном заседании апелляционной инстанции писем исх. № 35/5 от 26.04.2007 и исх. № 32/1а от 23.07.2007 следует, что руководителем истца и ответчика, а также главным бухгалтером обеих организаций являются одни и те же лица, что не исключает возможности установления по спорному договору поставки № 218-П от 15.04.2007 заниженной цены.

В соответствии с графиком поставки, утвержденным сторонами, поставка продукции должна была осуществляться в период с 20.07.2007 по 10.04.2008. Предварительная оплата возвращена поставщиком 01.10.2007, в результате чего для покупателя был очевиден отказ поставщика от исполнения договора на поставку замороженной продукции уже 01.10.2008. В тоже время закупка продукции у ООО «АйсФрут» уже производилась с августа 2007 года (товарная накладная № 341), при этом до возвращения аванса истец с требованием о исполнении договора к ответчику не обращался. Следовательно, закупка продукции у третьих лиц не была обусловлена неисполнением ответчиком обязательств по договору № 218-П от 15.04.2007, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств и убытками, так как не подтвержден тот факт, что сделки по закупке продукции у третьих лиц совершались взамен неисполненного договора.

Как отмечено выше, спорный договор, а также договоры с третьими лицами фактически подписаны одним лицом, о бездействии ответчика по исполнению спорного договора истец был осведомлен, но действия, направленные на уменьшение убытков, не предпринимал, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности действий истца и злоупотреблении им правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков не доказан, размер убытков надлежащими доказательствами не подтвержден, причинно-следственная связь отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки на невозможность исполнения договора поставки в связи с неисполнением обязанности третьего лица – ООО «Термаль» по поставке  и монтажу холодильного оборудования не принимается во внимание, поскольку договор № 24/07 от 23.04.2007 заключен после заключения спорного договора, следовательно, при заключении договора на поставку и монтаж холодильного оборудования стороны не могли предвидеть, что данный договор будет заключен.

Довод истца о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора принимать меры к уменьшению убытков признается несостоятельным.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации непринятие разумных мер к уменьшению убытков со стороны кредитора либо совершение умышленных или неосторожных действий, содействующих увеличению размера убытков, является основанием для уменьшения размера ответственности должника. Как отмечено выше взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем обстоятельства, свидетельствующие о бездействии кредитора подлежат установлению в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2008 по делу № А53-7956/2008-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                             Корнева Н.И.

                Пономарева И.В.