Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А32-3251/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3251/2013

16 октября 2013 года                                                                 15АП-11151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения РФ: представитель по доверенности от 26.11.2012 Алышев Б.Б., представитель по доверенности от 26.11.2012 Кочетков Д.В.;

от Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу № А32-3251/2013, принятое судьёй Суминым Д.П., по заявлению Министерства здравоохранения Российской Федерации к заинтересованному лицу администрации муниципального образования г. Геленджик, при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения РФ; Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае о признании недействительными решения, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения РФ (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования г. Геленджик (далее – заинтересованное лицо, орган местного самоуправления) о признании недействительными решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 10.07.1991 № 964, постановления главы администрации г. Геленджика от 23.06.1994 № 1275, постановления главы г. Геленджика от 15.11.2001 № 1295/1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявление подано по истечении установленного частью 4 статьи 198 ПК срока на обжалование ненормативных правовых актов. Кроме того, суд указал на использование заявителем ненадлежащего способа правовой защиты, поскольку оспаривание постановления от 15.11.2011 № 1295/1, на основании которого у санатория изъяли часть земельного участка, переданного в аренду ООО «Тройка», не повлечет за собой восстановления нарушенных прав, так как право аренды ООО «Тройка» на изъятую у санатория часть земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения РФ обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что является вновь созданным органом государственной власти (юридическим лицом, субъектом права), в связи с чем до момента своего возникновения оно не могло знать об оспариваемых ненормативных правовых актах. Фактически о них стало известно в ходе проверки в октябре 2012 года. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем способе защиты только в отношении оспаривания постановления главы г. Геленджика от 15.11.2001 № 1295/1, на основании которого часть земельного участка передана третьему лицу, тогда как в отношении других ненормативных правовых актов таких обстоятельств не имеется.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Государственным актом на право пользования землей от 07.04.1986 A-I № 248181, выданным Исполнительным комитетом Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края, санаторию «Голубая бухта» в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 54,88 га.

В период с 1991 года органами местного самоуправления были приняты следующие решения, повлекшие уменьшение площади земельного участка, предоставленного санаторию:

1) решением Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 10.07.1991 № 964 площадь земельного участка, предоставленного учреждению, была сокращена до 14,9 га;

2) постановлением главы Администрации г. Геленджика от 23.06.1994 № 1275 решение Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 10.07.1991 № 964 было признано недействующим, а площадь земельного участка санатория сокращена до 14,22 га;

3) постановлением Главы города-курорта Геленджик от 15.11.2001 № 1295/1, у санатория была изъята часть земельного участка площадью 2 га, которая передана в аренду ООО «Тройка» сроком на 49 лет.

По мнению заявителя, орган местного самоуправления незаконно распорядился земельными участками, принадлежащими РФ, что послужило основанием для обращения в суд.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявителем пропущен срок на оспаривание ненормативных актов, поскольку судом установлено, что у санатория имелись сведения об оспариваемых актах, по крайней мере, с момента подачи искового заявления по делу № А32-31150/2010, в рамках которого санаторий просил аннулировать право собственности муниципального образования на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0405002:22, 23:40:0405002:21.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 14.11.2011 по делу № А32-31150/2010, на листе 4, имеется ссылка на решение исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 10.07.1991 № 964, постановление главы г. Геленджика от 15.11.2001 №1295/1.

Кроме того в рамках вышеуказанного дела участвовало Министерство здравоохранения и социального развития РФ, правопредшественник заявителя по данному делу. Неосуществление указанным лицом необходимых процессуальных действий влечет негативные последствия и для его правопреемника.

Следовательно, заявитель имел сведения об оспариваемых актах еще 14.11.2011, тогда как заявление по настоящему делу подано в суд 01.02.2013.

Пропуск указанного срока в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении оспариваемого постановления главы г. Геленджика от 15.11.2001 №1295/1 заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку изъятая у санатория часть земельного участка размером 2 га передан в долгосрочную аренду на 49 лет ООО «Тройка», чье право в установленном законом порядке зарегистрировано.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу № А32-3251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Г.А. Сурмалян