Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А53-7234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7234/2013

16 октября 2013 года                                                                 15АП-15118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: лично Куницын Н.В.;

от администрации города Ростова-на-Дону: главный специалист отдела правовой и антикоррупционной экспертизы правового управления Маныч Н.В. (доверенность от 12.03.2013 № 59-1/145;

от администрации Советского района города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куницына Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013 по делу № А53-7234/2013, принятое судьёй Пипник Т.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Куницына Николая Викторовича

к администрации города Ростова-на-Дону; администрации Советского района города Ростова-на-Дону,

о признании недействительным отказа в продлении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куницын Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации г. Ростов-на-Дону, администрации Советского района г. Ростов-на-Дону о признании недействительным отказа о пролонгации договора аренды земельного участка, выразившийся в уведомлении от 24.09.2012; признании недействительным отказ, выразившийся в уведомлении от 14.02.2013; признании несостоятельным ответа, изложенного в письме № 59-31/416 от 28.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, на котором располагался нестационарный торговый объект предпринимателя, исключен из утвержденной в установленном порядке схемы дислокации торговых объектов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куницын Н.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что согласно пункту 6 статьи 10 Закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в неё изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация не согласилась с доводами заявителя, указав, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель администрации Советского района города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073309:10 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 1, который был предоставлен для размещения нестационарного торгового объекта – палатки. Срок договора установлен с 12.12.2001 по 12.12.2012.

После истечения срока договора предприниматель обратился с заявлением о продлении арендных отношений, но получил отказ со ссылкой на изменение схемы размещения нестационарных торговых объектов и исключении предоставленного ранее участка из дислокации.

Полагая отказ незаконным, предприниматель оспорил решения администрации г. Ростов-на-Дону и администрации Советского района г. Ростов-на-Дону, повлекшие изменение схемы размещения торговых объектов. В качестве таковых (с учетом уточнения требований) заявлены действия администрации района – отказ от 24.09.2012 в пролонгации договора аренды земельного участка и действия администрации города – отказ от 14.02.2013 во включении объекта заявителя в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Письмо администрации района от 24.09.2012 № СР 6300 содержит информацию о том, что в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.6 договора администрация отказывается от договора и он прекратит свое действие в установленный им срок 21.12.2012.

Письмом от 14.02.2013 № 05-7.2/18 администрация города сообщила предпринимателю Куницыну Н.В. о том, что после истечения срока договора аренды право пользования земельным участком прекратится, поскольку Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 № 999 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2013-2015 годах» признано утратившим силу распоряжение администрации города от 24.12.2010 № 767 Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011-2015 годах». В схеме размещения нестационарных торговых объектов на 2013-2015 годы объект по адресному ориентиру Пескова, 1 не числится земельный участок площадью 4 кв. м для размещения палатки по продаже непродовольственных товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения по поводу размещения нестационарных торговых объектов урегулированы статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 381-ФЗ).

Согласно указанной норме размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в силу вышеизложенного условием предоставления места для размещения нестационарного торгового объекта является включение в утвержденную органом местного самоуправления схему размещения нестационарных торговых объектов.

Как установлено судом, постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 № 999 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2013-2015 годах» признано утратившим силу распоряжение администрации города от 24.12.2010 № 767 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011-2015 годах». В схеме размещения нестационарных торговых объектов на 2013-2015 годы земельный участок площадью 4 кв. м для размещения палатки по продаже непродовольственных товаров по адресному ориентиру Пескова, 1, не числится.

Таким образом, судом установлено отсутствие правового основания для продолжения размещения нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресному ориентиру, не включенного в утвержденную в установленном порядке органом местного самоуправления схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя на пункт 6 статьи 10 Закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», согласно которому утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в неё изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы. Как следует из материалов дела действие договора аренды прекращено в связи с окончанием срока, на который он был заключен, поэтому положения указанной правовой нормы к спорным правоотношениям не применимы. До окончания срока действия договора права предпринимателя на пользование земельным участком для размещения нестационарного торгового объекта не прекращались и не ограничивались органом местного самоуправления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013 по делу № А53-7234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян