Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А53-23319/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23319/2012

17 октября 2013 года                                                                         15АП-745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Селезнев Елисей Олегович (доверенность от 10.01.2013),

от третьих лиц: от правительства - представитель Лавронова Екатерина Анатольевна (доверенность от 01.10.2013 №2/193),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-сервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 ноября 2012 года по делу №А53-23319/2012 (судья Пипник Т.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАММА-СЕРВИС» (ИНН 6154078819)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области

при участии третьих лиц: администрации г. Таганрога, Правительства Ростовской области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАММА-СЕРВИС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области (далее – учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной в размере 16 694 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Требования истца, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

При подаче искового заявления обществом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка на дату 01.01.2007. Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту Таганрогской Межрайонной Торгово-промышленной палаты Романовой Анне Михайловне. Ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции. Согласно заключению эксперта №0850400212 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 16 694 000 рублей.

Оценив заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует действующему законодательству. Поскольку заключение являлось единственным доказательством по делу, иных доказательств рыночной стоимости участка истец не предъявил, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заключение не соответствует действующему законодательству, указал, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве правительство против доводов жалобы возражало, просило в ее удовлетворении отказать. Администрация в письменных возражениях также просила в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Частью 3 статьи 15 названного Кодекса определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального и процессуального права. Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика. В тоже время заключение судебной экспертизы подлежит оценке судом в рамках конкретного дела.

Не приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка, суд первой инстанции не установил иную рыночную стоимость, тем самым не разрешив спор по существу.

Исковые требования первоначально сформулированы истцом как установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, при этом уточнение размера рыночной стоимости произведено по итогам судебной экспертизы. Однако значимый правовой результат для истца состоит не в установлении определенного размера кадастровой стоимости, а в установлении кадастровой стоимости, равной рыночной.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Суд первой инстанции не допросил в судебном заседании судебного эксперта, не предложил истцу представить иные доказательства относительно рыночной стоимости земельного участка, а в тоже время ответчиком либо третьими лицами, возражающими против исковых требований, сведений об иной рыночной стоимости спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционный инстанции отмечает, что в силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Нормами статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 28 февраля 2013 года удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГАММА-СЕРВИС» о назначении повторной экспертизы, назначил экспертизу по делу № А53-23319/2012, ее проведение поручил эксперту закрытого акционерного общества «Приазовский Центр Смет и Оценки» Ивановой Ларисе Петровне.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002524:6, площадью 28 765 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское Шоссе, 41, на 01.01.2007. Срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения был установлен равным одному месяцу с момента получения определения экспертным учреждением, материалы дела были направлены в адрес эксперта, производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

По результатам экспертного исследования в суд апелляционной инстанции было представлено заключение №54/13 от 20.03.2013, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость земельного участка общей площадью 28 765 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002524:6, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское Шоссе, 41, на дату 01.01.2007 составляла 14 497 560 рублей.

Определением от 26.09.2013 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить требования с учетом результатов проведенной экспертизы, представитель правительства возражал против удовлетворения жалобы, указал, что экспертом были подобраны аналоги, имеющие несоизмеримые площади с площадью спорного земельного участка.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 28 765 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002524:6, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское Шоссе, 41.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 06.04.2010 составляет 73 655 083 рубля 70 копеек.

Истец, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, что, в свою очередь, является нарушением его прав как плательщика земельного налога, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требование.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавший в редакции до принятия Федерального закона от 22.07.2010 №167-ФЗ, предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона №167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Исходя из пункта 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №316 от 08.04.2000, государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.5, 2.2.6 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России №39 от 15.02.2007, расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе видов разрешенного использования земель, указанных в подпунктах 1.2.1 - 1.2.10, 1.2.17 настоящих Методических указаний, осуществляется на основе построения статистических моделей. Для каждой сформированной группы земельных участков в составе земель населенных пунктов осуществляется сбор достаточной и достоверной рыночной информации о земельных участках в разрезе факторов стоимости. Построение статистических моделей расчета кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов осуществляется на основе сведений о рыночной стоимости и (или) рыночной информации о цене указанных земельных участков.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №255 (в редакции, действовавшей в спорный период),