Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А32-39167/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39167/2011

17 октября 2013 года                                                                         15АП-14562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от Бурлуцкой Л.А.: Бурлуцкий С.В. (доверенность в реестре № 9Д-3485 от 04.10.2013),

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Носов Н.А. (доверенность в реестре № 3Д-1161 от 19.04.2013),

от третьих лиц: от Дауров Р.Х.: Носов Н.А. (доверенность в реестре № 3Д-1150 от 18.04.2013), от остальных не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бурлуцкой Лидии Афанасьевны, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу № А32-39167/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к индивидуальному предпринимателю Постоеву Сергею Васильевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, Кубанское управление Минкультуры России, Аксенов Владимир Юрьевич, Дауров Руслан Хасанбиевич

о признании отсутствующим права собственности,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Постоеву Сергею Васильевичу (далее – ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:198; погашении записи о государственной регистрации от 25.12.2007 № 23-23-26/109/2007-511; истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:198 из чужого незаконного владения; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:198.

Исковые требования мотивированы тем, что Парк 30-летия Победы находится на территории памятника истории и культуры федерального значения «Комплекс. Античный город Горгиппия и его некрополь», включенный в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения Указом Президента РФ от 20.02.1995 № 176. Спорный земельный участок расположен на территории Парка 30-летия Победы, он также расположен на территории вышеуказанного объекта истории и культуры, следовательно, он ограничен в обороте и не может являться объектом сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, Кубанское управление Минкультуры России, Аксенов Владимир Юрьевич, Дауров Руслан Хасанбиевич.

03.07.2013 Бурлуцкая Лидия Афанасьевна обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что спорный земельный участок, относится к землям общего пользования. По мнению заявителя, спорный участок не подлежит приватизации, в связи с чем, спор по настоящему делу затрагивает интересы неопределенного круга лиц. Бурлуцкая Л.А. полагает, что ранее по данному делу судом неправильно толковалась статья 51 АПК РФ.

Решением суда от 02.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства Бурлуцкой Лидии Афанасьевны, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Суд указал, что на момент рассмотрения спора фактическими владельцами спорного земельного участка являются Дауров Руслан Хасанбиевич и Аксенов Владимир Юрьевич. Судом истцу предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении Даурова Руслана Хасанбиевича и Аксенова Владимира Юрьевича к участию в деле в качестве ответчиков по рассматриваемому делу, однако истец не согласился на изменение процессуального положения Даурова Р. Х. и Аксенова В. Ю. Учитывая, что привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Постоев С.В. не имеет притязаний на спорный земельный участок, экономического спора о праве в отношении указанного земельного участка между управлением и предпринимателем не имеется, Постоев С.В. в отношении указанного земельного участка является ненадлежащим ответчиком. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отклонено ввиду того, что Бурлуцкой Л.А. не представлено доказательств наличия на спорном земельном участке объектов, принадлежащих заявителю на праве собственности. Что касается потенциальных возможностей заявителя, то его процессуальные намерения не являются достаточным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Не согласившись с указанным решением, истец и Бурлуцкая Л.А. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы Бурлуцкой Л.А. повторяют доводы ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц (кроме Даурова Р.Х.). Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Бурлуцкой Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика и Бурлуцкой Л.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли - продажи недвижимости от 20.04.2006, Постоеву Сергею Васильевичу принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 02 001:0198, категория земель: земли населенных пунктов – Территория парка им. 30-летия Победы, площадью 69 037 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Парк 30-летия Победы, что подтверждается представленным в материалы дела, свидетельстве о государственной регистрации права 23-АД 603708 от 27.12.2007 (т. 7, л. д. 24), Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06.09.2010 № 26/156/2010-099 (т. 1, л. д. 12).

Согласно представленной информации Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю № 04325/01-13 от 25.03.2013 (т. 7, л. д. 69-70) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:1 образован земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:175. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:175 образованы земельные участки с кадастровыми номерами № 23:37:0102001:197 и 23:37:0102001:198, в результате преобразования которых образован земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:216. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:216 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:37:0102001:317 и 23:37:0102001:318. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела кадастровым паспортом № 2343/12/13-260400 от 01.04.2013 (т. 7, л. д. 71 – 103).

На основании договора купли – продажи недвижимости от 25.09.2012 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:317, зарегистрировано за Дауровым Русланом Хасанбиевичем, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 103384 от 16.10.2012 (т. 7, л. д. 43).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:318, на основании договора купли – продажи недвижимости от 25.09.2012 зарегистрировано за Аксеновым Владимиром Юрьевичем, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 152235 от 16.10.2012 (т. 7, л. д. 36).

Истец, полагая, что регистрация права собственности на спорный земельный участок произведена в отсутствие правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пунктах 58 и 59 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, в случае, если истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения спора по настоящему делу фактическими владельцами спорного земельного участка являются Дауров Руслан Хасанбиевич и Аксенов Владимир Юрьевич. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 103384 от 16.10.2012 (т. 7, л. д. 43) и свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 152235 от 16.10.2012. (т. 7, л. д. 36).

В связи с тем, что истец не согласился на изменение процессуального положения Даурова Р.Х. и Аксенова В.Ю. в данном споре, дело рассмотрено судом по предъявленному иску, где ответчиком значится Постоев С.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом общей юрисдикции уже рассмотрен иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Даурову Р.Х. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:317.

Постоев Сергей Васильевич не имеет притязаний на спорный земельный участок, экономического спора о праве в отношении указанного земельного участка между управлением и предпринимателем не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Постоев С.В. является ненадлежащим ответчиком и отказал в удовлетворении исковых