Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А32-10503/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10503/2013

17 октября 2013 года                                                                         15АП-14979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Жувагина Д.А., доверенность от 11.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Леда» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2013 по делу № А32-10503/2013

по иску Администрации города Сочи к ООО «Леда»

об освобождении земельного участка, принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (истец администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Леда» (ответчик общество) об  обязании  освободить самовольно  занятый  земельный  участок,  с  кадастровым  номером  23:49:0109029:57, расположенный  по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, 2  на земельном участке общей площадью 62 361 кв.м., путем демонтажа навеса из металлоконструкций на бетонном основании размером в плане ориентировочно 13,2 х 14,7 м, а также парапета из древесно-стружечных плит с элементами металлоконструкций и крытой крышей размером в  плане  ориентировочно  45,6  х  20,5  м.,  и  приведении  земельного  участка  в первоначальное состояние.

Решением от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ответчик возвел спорную конструкцию без разрешительной документации.

ООО «Леда» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить его, отказать в удовлетворении иска. Общество сослалось на наличие у него титула в отношении земельного участка, на котором расположена спорная конструкция, основанного на договоре аренды от 01.05.2006, по которому ответчик принял в аренду муниципальное имущество: кафе «Лето»  и кафе «Лагуна», общей площадью 494 кв.м.  В связи с получением права аренды в отношении объектов недвижимости, ответчик получил и право пользования земельным участком, необходимым для их эксплуатации. Предоставляя имущество в аренду по договору от 01.05.2006, арендодатель не определил площадь соответствующего земельного участка. Самовольно возведенная конструкция – навес к строению Литер Е, парапет из древесно-стружечных плит и крытой крышей (территория строений Литер Ж, Д) не отвечает признакам объекта недвижимости. Поскольку конструкция является движимой, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109029:57 относится к землям населенных пунктов. Вид разрешенного использования  «парк  культуры  и  отдыха»,  принадлежит  на  праве  собственности  муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан в хозяйственное ведение Лазаревскому филиалу МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи». На основании договора аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых  помещений  г.  Сочи  от  01.05.2006  г.  №  17-06  комитет  по  управлению имуществом г. Сочи передал в аренду ответчику строение кафе «Лето» (литер Ж общей площадью 52,3 кв.м. с прилегающей открытой площадкой площадью 101.3 кв.м.) и кафе «Лагуна» (литер Е общей площадью 36,3 кв.м. с прилегающей открытой площадкой площадью 118,1 кв.м.). Дополнительным  соглашением  о  внесении  изменений  в  договор  аренды муниципального  имущества,  зданий  сооружений  и  нежилых  помещений  г.  Сочи  от 01.05.2006 № 17-06 от 01.01.2009 ответчику предоставлено в аренду: литер Д этаж 1,  комната площадь № 1 – 11,8 кв.м, № 2 – 17,8 кв.м; литер Ж этаж 1 комната площадь  № 1 – 27 кв.м., № 2 – 17 кв.м.,  № 3 – 8,3 кв.м.; литер Е этаж 1 комната площадь – 36,3 кв.м., расположенное  по  адресу:  г.  Сочи,  ул.  Павлова,  2,  для  использования  в  целях общественного питания.

При проведении проверки установлено, что к правомерному строению (литер Е) без разрешительной  документации  возведен  навес  из  металлоконструкций  на  бетонном основании размером в плане ориентировочно 13,2х14,7 кв.м., а территория строений (литера  Ж  и  Д)  обнесена  парапетом  из  древесно-стружечных  плит  с  элементами металлоконструкций и крытой крышей размером в плане ориентировочно 45.6 х 20,5 м. Ответчиком разрешительная    документация  на  реконструкцию  не  предоставлена, ответчик продолжает осуществлять деятельность на спорном земельном участке  без  правоустанавливающих  и  правоудостоверяющих  документов, как видно из акта обследования земельного участка от 21.03.2013.

Как видно из текста апелляционной жалобы, ответчик не отрицает факта возведения им спорных конструкций, однако считает, что администрация не вправе требовать их сноса. Отсутствие опровержения ответчиком правильно установленных судом первой инстанции фактов оценивается апелляционным судом по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что земельный участок не был им занят самовольно, поскольку на нем расположены легальные объекты, переданные ему в аренду, отклоняется в связи со следующим. В соответствии с пунктом 2.3.4. договора аренды от 01.05.2006 ответчик обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя (л.д. 22, оборот). Поскольку сооружение спорных конструкций договором аренды не предусмотрено, а также осуществлено без письменного согласия арендодателя, оснований для их сохранения не усматривается. Довод ответчика о наличии у него права пользования земельным участком под арендуемыми объектами не исключает необходимости освобождения этого участка от спорных конструкций, поскольку указанное право в данном случае предполагает использование участка для эксплуатации легальных построек, а не для сооружения новых конструкций – навеса и парапета из ДСП.

Таким образом, администрация предъявила законные требования об освобождении земельного участка от спорных конструкций не только в силу наличия у нее полномочий по земельному контролю, как сослался суд первой инстанции, но и как сторона договора аренды от 01.05.2006. Довод жалобы о недоказанности отнесения спорных конструкций к объектам капитального строительства отклоняется как не имеющий отношения к делу. В мотивировочной части решения отсутствует ссылка на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик обязан освободить земельный участок истца от самовольно сооруженного навеса и парапета из ДСП с крытой крышей  по иным, указанным выше основаниям.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2013 года по делу № А32-10503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник