Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А53-8083/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8083/2013

18 октября 2013 года                                                                         15АП-14571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Уникальные Конструкции": Соколенко А.А., паспорт, по доверенности от 20.04.2013г.

от Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области: Платонов А.И., паспорт, по доверенности № 02-50/2211 от 29.08.2013г.; Дворников П.А., паспорт, по доверенности № 02-50/1784 от 08.07.2013г.

от ООО «Торговый Дом «Газовик»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО «Монтажгазспецстрой»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уникальные Конструкции"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу № А53-8083/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уникальные Конструкции"

к ответчику Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области

при участии третьих лиц общество с ограниченной ответственнстью "Монтажгазспецстрой"; общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Газовик"общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Газовик», общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой»

о признании недействительным аукциона в электронной форме и применении последствий недействительности аукциона в виде незаключения контракта

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уникальные Конструкции" (далее – ООО "Уникальные Конструкции", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, проведенного 09.04.2013, применении последствий недействительности аукциона в виде незаключения муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Газовик», общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме следует, что ООО ТД «Газовик» не предоставлен допуск к членству в саморегулируемой организации, а также (по всей видимости намеренно) приложено решение единственного учредителя от 20.09.2012, согласно которого максимальная цена сделки, совершаемой по результатам открытых аукционов в электронной форме составляет 1 000 000 рублей. Из приведенных обстоятельств усматривается явное намерение ООО ТД «Газовик» участвовать в торгах, но, не будучи при этом заинтересованными в выигрыше, не предоставлять должным образом оформленную документацию, и, более того, намеренно подстраховав себя при таком участии приказом единственного учредителя, ограничивающим максимальный размер суммы контракта, заключаемого на электронных платформах. Заявитель считает должным отнесение названного субъекта экономической деятельности к числу лиц, осуществляющих недобросовестную конкуренцию на рынке, а, следовательно, нарушающих положения федерального антимонопольного законодательства. Кроме того, ввиду «фальсификации» ООО ТД «Газовик» участника торгов, заявитель считает целесообразным включение его в число недобросовестных участников открытых аукционов и, как следствие, недопущение к участию в торгах в будущем. Ввиду сложившейся ситуации, выразившейся в явно недобросовестном поведении участника электронных торгов, истец считаем необходимым признать проводимый открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта недействительным с применением последствий недействительности проведенного аукциона.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Представил подписанное директором истца ходатайство об отказе от иска. Пояснил, что работы по контракту выполнены на 80%.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца просил суд предоставить время для уточнения позиции доверителя в отношении настоящего дела с учетом представленного ходатайства об отказе от иска.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 октября 2013 года до 09 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя администрации, поддержавшего свою правовую позицию по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (директором ООО "Уникальные Конструкции" Степановым В.Ф.), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче встречного иска уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб. на основании чека-ордера № 2560897675 от 30.04.2013г., при подаче апелляционной жалобы – 2 000 руб. на основании чека-ордера № 2739326947 от 13.09.2013г.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 6 000 рублей – госпошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу № А53-8083/2013 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уникальные Конструкции" от иска.

Производство по делу № А53-8083/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уникальные Конструкции" из федерального бюджета уплаченную на основании чека-ордера № 2560897675 от 30.04.2013г. госпошлину по иску в размере 4 000 руб. и уплаченную на основании чека-ордера № 2739326947 от 13.09.2013г. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

         Ю.И. Баранова