Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А32-12835/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12835/2008-67/137

25 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8093/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: председатель правления Куценко Андрей Васильевич, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2008г. по делу № А32-12835/2008-67/137 (судья Мазурова Н.С.)

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику ПК ГСК №102

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к потребительскому кооперативу ГСК №102 (далее – кооператив) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован указанием на следующие обстоятельства:

- актом обследования земельного участка от 28.03.2008 № 540-к/2 выявлен факт использования кооперативом земельного участка по ул. Дзержинского, 163 в г. Краснодаре площадью 28 000 кв.м. для размещения гаражей боксового типа;

- арендную плату за земельный участок ответчик администрации не уплачивал в нарушение законодательных предписаний о платности землепользования.

Изложенные обстоятельства привели истца к выводу  о наличии на стороне ответчика неосновательного  обогащения в виде неосновательного сбережения за период с 01.01.1995 г. по 30.06.2008 г. в сумме 2 175 675 руб. а также  необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 793 583, 61 руб.

Решением от 16.10.2008 г. в удовлетворении иска отказано полностью. Суд посчитал недоказанным факт предоставления ответчику земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: актом обследования и протоколом об административном правонарушении подтверждается факт занятия участка именно ответчиком, ответчик не обжаловал действия муниципального инспектора, полномочный представитель ответчика подписал протокол об административном правонарушении.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей заявителя жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на принцип платного землепользования в РФ, а также необходимость применения в случае пользования земельным участком без оформления правоустанавливающих документов положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Условием применения норм о кондикции является наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения в случае неосновательного использования чужого имущества в соответствии со ст. 1105 ГК РФ требует установления конкретного имущества, и установления факта использования данного имущества  конкретным лицом.

Истец ссылается на неосновательное пользование ответчиком земельным участком.

Следовательно, истец должен легитимировать ответчика по кондикционному иску: доказать, что именно ответчик пользуется земельным участком и конкретизировать сам земельный участок.

Положения ст. 1105 ГК РФ предполагают использование ответчиком объекта, веденного в оборот.

Земельный участок выступает объектом оборота с момента установления в предусмотренном законом порядке его границ.

Между тем границы земельного участка, на неосновательное обогащение ответчика в результате использования которого указывает истец, в предусмотренном законом порядке описаны и установлены не были.

Материалы дела содержат документы, выражающие намерение предоставления земельного участка кооперативу:

- решением от 22.06.1990г. №327/15 исполнительный комитет Краснодарского городского совета народных депутатов разрешил Прикубанскому райисполкому организовать гаражно-строительный кооператив на земельном участке площадью 2,6 га по ул. Дзержинского в Прикубанском районе города;

- этим же решением указано на необходимость осуществить отвод участка, оформить необходимые документы на право пользование участком.

Решением Прикубанского райисполкома от 21.09.1990 г. № 271.1 разрешена организация кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для владельцев индивидуального транспорта с порядковым номером 102, утвержден первоначальный список членов кооператива в количестве 422 участника (л.д.9). Суд установил что истец не представил доказательства создания кооператива во исполнение указанного акта органа местного самоуправления. На основании сведений из ЕГРЮЛ судом установлено, что кооператив с таким названием (ПК ГСК-102) был зарегистрирован только 13.08.1998 г., между тем истец отыскивает неосновательное обогащение с 01.01.1995 г.

Документы, подтверждающие конкретизацию земельного участка и его предоставление ответчику, в материалы дела не представлены.

На вопрос суда, по какой причине ответчик, который должен знать положения законодательства о платном землепользовании, не озаботился надлежащим оформлением земельного участка, представитель кооператива пояснил суду, что кооператив выполнял требования налоговой инспекции по уплате налога на землю, что касается оформления земельного участка, в согласовании проекта постановления главы муниципального образования “Об утверждении проекта границ земельного участка по ул.им.Дзержинского, 163 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара” было отказано.

Отказ департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар мотивирован указанием на то, что на земельном участке эксплуатируются гаражи боксового типа, ПК ГСК-102 необходимо признать право собственности на данные гаражи и сформировать земельный участок для эксплуатации гаражей.

Представитель ответчика представил суду письмо департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар  от 22 октября 2007г., адресованное директору департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и письмо департамента архитектуры и градостроительства от 15 ноября 2007г., адресованное ГСК №102 с указанием на невозможность согласования проекта границ до оформления прав кооператива на гаражи и формирования земельного участка для эксплуатации гаражей.

Заявитель жалобы ссылается на акт обследования, составленный в процессе муниципального контроля за землепользованием. Из названного акта следует, что на земельном участке по ул. Дзержинского, 163 в г. Краснодаре площадью 28000 кв.м. размещено 702 гаража боксового типа, часть из которых используется для коммерческих целей.

Данный акт не является достаточным доказательством наличия условий для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку не  может рассматриваться как документ, устанавливающий границы земельного участка и не свидетельствует о том, что земельный участок используется именно ответчиком.

В материалах дела имеются доказательства, исключающие вывод об использовании земельного участка по ул.им.Дзержинского, 163 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара единолично ответчиком.

Решениями Прикубанского райсуда г.Краснодара за 58 гражданами  признано право собственности на 61 гараж,  решения вступили в законную силу 24.11.2006г. и 25.09.2008г. Как следует из текста решений, участие в каждом из дел принимал в том числе департамент муниципальной собственности и городских земель г.Краснодара.

Решение 2006г. мотивировано указанием на положения п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которому член гаражного или иного потребительского кооператива, уплативший полностью паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на четыре гаражных бокса признано за Ковальчуком Ю.А., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является одним из  четырех учредителей кооператива (л.д.46).

Решение 2008г. обосновано указанием на наличии условий для признания права собственности за гражданами на самовольные постройки.

Из данных решений Прикубанского райсуда г.Краснодара следует невозможность выполнения ответчиком условий согласования проекта границ земельного участка, указанного в ответах департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 22 октября 2007г., департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 15 ноября 2007г., а именно невозможность оформления прав кооператива на указанные в решениях гаражи.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал истцу представить доказательства нахождения на земельном участке объектов, принадлежащих ответчику.

Каких-либо доказательств нахождения на участке хотя бы одного объекта, принадлежащего кооперативу, истец суду не предоставил.

Между тем если такие объекты имеются, судебные акты по данному делу не препятствуют истцу обратиться к кооперативу с исковым заявлением о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование земельных участков под каждым таким объектом и необходимого для его использования.

Таким образом, из материалов дела видно, что правоустанавливающие на землю документы на кооператив не оформлялись, доказательства передачи земельного участка в установленных границах кооперативу в материалы дела не представлены. Истцом не доказано, что именно кооператив в своем интересе осуществлял пользование земельным участком площадью 28 000 кв.м. Уплата кооперативом земельного налога данного обстоятельства не изменяет.

Условия применения норм о кондикции (наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение) применительно к рассматриваемому спору  отсутствуют. Истец не доказал наличие имущественного плюса на стороне ответчика, что исключает удовлетворение кондикционных требований. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиками по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком могут быть только правообладатели объектов, расположенных на данном участке.

Собственник земельного участка не лишен права определить истинных землепользователей – лиц, являющихся собственниками либо законными владельцами гаражей и воспользоваться для определения площади земельного участка формулой “земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования”. Данная формула является законодательно установленной пространственно-качественной характеристикой, позволяющей, в исключение из общего правила ст. 111 ЗК РФ, обеспечить условную дискретность земельного участка как объекта права до момента его формирования в установленном порядке и приобретения титула. Эта формула создает должные предпосылки для преодоления проблемы неосновательного обогащения, сопряженного с пользованием земельным участком собственником объектов недвижимости.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не установил. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, судебный акт построен на относимых и допустимых доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2008г. по делу № А32-12835/2008-67/137 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко