Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 n 15АП-3466/2010 по делу n А32-51777/2009 По делу о взыскании затрат по оценке помещений и судебных расходов по уплате государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. N 15АП-3466/2010
Дело N А32-51777/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Чилингарян М.С., доверенность от 27.01.2010 г. N в реестре 3-277 (до перерыва); от ответчика: Пронин А.Н., доверенность от 11.01.2010 г. N 01-2-5/5 (до перерыва); от третьего лица: не явилось, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04 февраля 2010 г. по делу N А32-51777/2009 (судья Миргородская О.П.)
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
к ответчику Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
при участии третьего лица Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю
о взыскании задолженности
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) о взыскании затрат по оценке помещений в размере 10 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между предприятием и управлением заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.11.2007 г. N 12/1402 и от 01.08.2007 г. N 11/1418.
Размер арендной платы за каждый объект был определен на основании отчета об оценке помещений согласно условиям договоров аренды. Оплата услуг независимого оценщика по условиям договоров производится арендатором. Однако выставленный счет от 30.04.2009 г. N 312 на сумму 10 000 руб. оставлен управлением без оплаты.
Определением от 14 января 2010 г. к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 94-95).
В отзыве на иск управление указало на истечение сроков действий договоров аренды, в связи с чем обязательства сторон в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ считаются прекращенными.
Решением от 04 февраля 2010 г. с управления взыскано 10 000 руб. основного долга и 500 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. Суд указал, что истечение срока договора само по себе не прекращает возникшего обязательства. Материалами дела не подтверждается, что стороны обусловили прекращение своих обязательств по договору окончанием срока действия договора. Доказательств оплаты в полном объеме стоимости услуг независимого оценщика ответчик не представил.
Управление, не согласившись с принятым судебным, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе управление указало на то, что предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договорам. Управление, получив счет-фактуру, направило ее с платежным поручением в Центральное отделение по г. Краснодару Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю для санкционирования платежа. Однако счет-фактура не принята ввиду истечения срока действия договора аренды и отсутствия в предмете договора условий об оплате услуг оценщика, привлекаемого для определения размера арендной платы.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, сославшись на то, что обязательство по уплате услуг оценщика является договорным, оно сохраняется и после истечения действия договора.
Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании 05 мая 2010 г. представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предприятия - доводы отзыва на нее.
Представитель управления пояснил, что все обязательства были выполнены ответчиком, сделку не оспариваем, Управление Федерального казначейства по КК не пропустило платежное поручение.
Согласно пояснениям, данным представителем предприятия, спорные помещения находятся у него на праве хозяйственного ведения.
С целью представления документов, подтверждающих получение предприятием согласия собственника на передачу помещений в аренду, в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 мая 2010 г. до 18 час. 00 мин.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между предприятием и управлением подписаны договоры аренды от 01.08.2007 г. N 11/1418 и от 01.11.2007 г. N 12/1402.
Согласно договору от 01.08.2007 г. N 11/1418 управлению передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 24,7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Ленина, 204, для использования в качестве гаража.
По договору от 01.11.2007 г. N 12/1402 управление обязалось принять во временное пользование нежилое помещение общей площадью 96,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Ленина, 212, для использования под офис.
Из пояснений представителя предприятия и указанных договоров имущество находится у ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.
Передача имущества находящегося у лица на праве хозяйственного ведения, допускается только с согласия собственника имущества (п. 2 ст. 295 ГК РФ).
ФГУП "Почта России" представлены суду апелляционной инстанции письма Федерального агентства связи РФ от 24.05.2006 г. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 22.06.2006 г. N 13-10/8121 с перечнем объектов недвижимого имущества, включая спорные объекты, подтверждающие получение согласия на передачу их в аренду.
В соответствии с условиями договоров размер арендной платы определяется на основании отчета об оценке (п. 2.2). По условиям п. 4.2.16 договоров обязанность по оплате услуг независимого оценщика, привлекаемого арендодателем (предприятием) для определения размера арендной платы возложена на арендатора - управление.
В материалы дела представлены договор от 28 мая 2007 г. N 1, заключенный ФГУП "Почта России" с индивидуальным предпринимателем Труш С.А., и дополнительное соглашение к нему от 29.07.2007 г., в соответствии с которыми независимый оценщик Труш С.А. взял на себя обязательства по выполнению работ по оценке рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимого имущества согласно перечню (л.д. 8-9, 10-12, 13-15).
Выполнение оценщиком работ в соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением подтверждается актами от 12.07.2007 г. и от 22.08.2007 г. сдачи-приемки работ по договору подряда N 1 от 28 мая 2007 г. (л.д. 16, 17).
Согласно актам и платежным поручениям от 17.07.2007 г. N 4197 и от 27.08.2007 г. N 4985) предприятием произведена оплата услуг оценщика по договору от 28.05.2007 г. N 1 (л.д. 24, 23).
Удовлетворяя требования предприятия в полном объеме, суд исходил из того, что договоры аренды являются заключенными, истечение срока действия договора не означает прекращение возникших на их основании обязательств.
Между тем, в соответствии с п. 3.1 договора от 01.08.2007 г. N 11/1418 срок его действия установлен с 01.08.2007 г. по 31.07.2008 г.
Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.
Таким образом, договор аренды от 01.08.2007 г. N 11/1418 содержит условие о заключении его на один год, поэтому данный договор в силу положений п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ подлежал государственной регистрации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию данного договора в установленном порядке. Как следует из письма ФГУП "Почта России" от 04.05.2010 г., представленному по запросу суда апелляционной инстанции, регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора аренды от 01.08.2007 г. N 11/1418 не произведена.
Отсутствие регистрации договора аренды от 01.08.2007 г. N 11/1418, заключенного на срок один год, влечет в силу ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ его незаключенность. Следовательно, условие договора об обязанности управления по оплате услуг оценщика, привлекаемого для определения размера арендной платы, в данном случае также не согласовано.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения подлежащей взысканию суммы.
Довод управления о непринятии Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю счета-фактуры не может служить основанием для неисполнения принятых в соответствии с условиями договора обязательств.
Как верно указал суд первой инстанции, окончание срока договора не прекращает возникших обязанностей (по общему правилу) - ст. 425 ГК РФ. Обязанность управления по возмещению предприятию затрат на оплату услуг независимого оценщика сторонами согласована.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит распределению согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2010 г. по делу N А32-51777/2009 изменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 5 000 рублей основного долга и 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего 5 250 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 n 15АП-3463/2010 по делу n А32-52092/2009 По делу о признании права собственности на объекты недвижимости и обязании возвратить спорное недвижимое имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также