Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А32-35176/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35176/2012

18 октября 2013 года                                                                         15АП-15336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: представитель Маковецкий Алексей Викторович (доверенность от 17.01.2013),

от ответчика: представитель Смехнов Дмитрий Юрьевич (доверенность № 7 от 09.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплова Игоря Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.)

от 09 августа 2013 года по делу №А32-35176/2012

по иску индивидуального предпринимателя Теплова Игоря Алексеевича (ОГРНИП 304231116700271)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вероника» (ИНН 2308112529),

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Теплов Игорь Алексеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вероника» (далее – общество) об обращении взыскания на принадлежащий обществу земельный участок площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0133021:94, категория земель – земли населенных пунктов для индивидуального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, массив 1 «Казачий», участок 16, а также на следующее имущество общества:

- витрина прилавок холодильный угловой ВПС-021-092-G;

- стол-приставка к угловому холодильнику;

- шкаф холодильный POLAIR двухдверный;

- холодильный шкаф ALTS 1900 открытый 190*200*90;

- холодильный шкаф спутник ВВ 9000 каспий открытый 165*200*90;

- витрина холодильная Криспи гамма К 1800 200*110;

- витрина холодильная Криспи гамма К 1600;

- морозильная банкета 100*200*90;

- витрина холодильная Криспи гамма 1600 ВПВ;

- морозильная банкета Криспи кантри 2400 (2 шт.);

- морозильная банкета Арнег. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям; с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки вправе обратиться судебный пристав-исполнитель.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указал на несоответствие вывода суда первой инстанции нормам материального права, а также действующей судебной практики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя указал, что истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок; представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указал на отсутствие у ответчика иного движимого имущества, помимо арестованного приставом-исполнителем.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу №А32-45550/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2012, с общества в пользу предпринимателя взысканы 2 638 741 рубль 93 копейки долга, 181 858 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 081 рубль 70 копеек расходов по госпошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 17.05.2012 серии АС №004392287, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

Постановлением от 23.08.2012 №125269/12/39/23 Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара возбудил исполнительное производство №39221/12/39/23 в отношении общества.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у общества денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 08.11.2012 наложен арест на имущество общества: витрину прилавок холодильный угловой ВПС-021-092-G; стол-приставку к угловому холодильнику; шкаф холодильный POLAIR двухдверный; холодильный шкаф ALTS 1900 открытый 190*200*90; холодильный шкаф спутник ВВ 9000 каспий открытый 165*200*90; витрину холодильную Криспи гамма К 1800 200*110; витрину холодильную Криспи гамма К 1600; морозильную банкету 100*200*90; витрину холодильную Криспи гамма 1600 ВПВ; морозильную банкету Криспи кантри 2400 (2 шт.); морозильную банкету Арнег общей стоимостью 358 000 рублей.

Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено, что общество является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0133021:94, категория земель – земли населенных пунктов для индивидуального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, массив 1 «Казачий», участок 16. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2012 серии 23-АЛ № 009827.

Ссылаясь на невозможность обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не может являться надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должен обратиться судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Анализ действующего законодательства, а также положений пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 №90, позволяет прийти к выводу о том, что с заявлением об обращении взыскания на земельный участок в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

Данный вывод соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 №ВАС-17215/10).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/) кадастровая стоимость земельного участка площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0133021:94, составляет 675 060 рублей, стоимость арестованного приставом-исполнителем движимого имущества общества составляет 358 000 рублей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика признал, что иного имущества у общества нет.

Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что размер задолженности общества перед предпринимателем более чем в 2 раза превышает стоимость имущества первого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца и обращения взыскания на земельный участок общества.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования предпринимателя об обращении взыскания на принадлежащий обществу земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 23:43:0133021:94.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2013 года по делу №А32-35176/2012 в части отказа в обращении взыскания на земельный участок – отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1 000 кв. м, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вероника», с кадастровым номером 23:43:0133021:94, расположенный по адресу: город Краснодар, станица Елизаветинская, массив 1 «Казачий», участок 16.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вероника» в пользу предпринимателя Теплова Игоря Алексеевича 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2013 года оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов