Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А53-7631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7631/2013

18 октября 2013 года                                                                         15АП-15637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Ганичкин Е.В. по доверенности от 01.01.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОНАДО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу № А53-7631/2013

по иску ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ"

к ответчику - ООО "РОНАДО"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ронадо» о взыскании пени в размере 78326 руб. 75 коп.

Решением от 13.08.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 78326 руб. 75 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор исполнен частично, заказчику поставлены ворота. По мнению заявителя, определение размера неустойки от всей суммы договора неправомерно. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание причины просрочки выполнения работ. Заказчик запретил допуск на свою территорию сотрудников исполнителя, что повлекло возникновение убытков, связанных с проездом к заказчику, командировочные расходы. Кроме того, заказчиком не исполнена обязанность по подготовке проемов для установки ворот.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «РОНАДО» не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание представителя организации.

О рассмотрении апелляционной жалобы ООО «РОНАДО» извещено надлежащим образом – 25.09.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 34400266502985.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.03.2012 между ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» (заказчик) и ООО «Ронадо» (исполнитель) заключен договор № 2303, согласно которому исполнитель обязался своими силами либо с привлечением субподрядных организаций изготовить, доставить и установить оборудование на объекте, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, алюминиевая площадка и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3. договора стоимость изделий составляет 230409 рублей, стоимость монтажа и доставки составляет 26400 рублей, стоимость договора на основании смет-заказов составляет 256809 рублей, включая НДС % 39174 руб. 25 коп.

В пункте 2.4 договора установлено, что заказчик вносит предоплату на расчетный счет исполнителя в размере 115204 руб. 50 коп., в том числе НДС в размере 17573 руб. 57 коп. в течение двух банковских дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок доставки и установки изделия определяется в течение девяти недель с момента оплаты согласно пункту 2.4 при условии выполнения заказчиком пункта 4.1.2 договора.

Согласно пункту 3.3 договора приемка работ по договору осуществляется после выполнения работ по установке каждого изделия и положительного результата предварительных испытаний путем подписания двусторонних актов о приемке выполненных работ в течение одного дня с момента окончания работ по установке каждого изделия.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора заказчик обязался оказать содействие исполнителю в подготовке проема под установку изделия в соответствии с размерами и техническими параметрами, утвержденными в сметах-заказах. В случае неготовности и(или) ненадлежащего состояния проемов под установку изделий исполнитель письменно сообщает об этом заказчику. Заказчик обязуется подготовить проемы и письменно уведомить об этом исполнителя. В данном случае сроки доставки и(или) установки изделий продлеваются на время подготовки проемов заказчиком.

В пункте 5.6. договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора по платежному поручению № 1674 от 30.03.2012 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 115204 рублей (л.д. 25).

В свою очередь, исполнителем по товарной накладной № 64 от 28.05.2012 поставлен в адрес заказчика товар на сумму 230409 рублей (л.д. 17).

Полагая, что исполнителем нарушен срок выполнения работ, ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок доставки и установки изделия определяется в течение девяти недель с момента оплаты согласно пункту 2.4 при условии выполнения заказчиком пункта 4.1.2 договора.

Как отмечено выше, по платежному поручению № 1674 от 30.03.2012 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 115204 рублей.

ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» в адрес исполнителя направлена претензия от 14.02.2013 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по установке ворот. Из содержания претензии следует, что 21.03.2013 при посещении территории заказчика сотрудниками ООО «Ронадо», исполнителю предоставлена полная информация о месте монтажа изготавливаемых ворот (д.д. 21-22).

Доказательства, свидетельствующие об установке ворот в установленный договором срок, в материалы дела не представлены.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ определен в пункте 5.6. договора в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом в размере 78326 руб. 75 коп. за период с 04.06.2012 по 14.02.2012 с учетом 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что определение неустойки от всей суммы договора неправомерно, поскольку договор исполнен частично, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В пункте 5.6. договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит взысканию с учетом стоимости выполненных исполнителем работ по договору.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание причины просрочки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора заказчик обязуется оказать содействие исполнителю в подготовке проема под установку изделия в соответствии с размерами и техническими параметрами, утвержденными в сметах-заказах. В случае неготовности и(или) ненадлежащего состояния проемов под установку изделий исполнитель письменно сообщает об этом заказчику. Заказчик обязуется подготовить проемы и письменно уведомить об этом исполнителя. В данном случае сроки доставки и(или) установки изделий продлеваются на время подготовки проемов заказчиком.

Согласно пункту 5.5. договора в случае невыполнения заказчиком пункта 4.1.2. договора и(или) обязательств по подписанию накладных в момент доставки, исполнитель делает об этом отметку в накладной и имеет право приостановить исполнение обязательств по договору.

Товарная накладная № 64 от 28.05.2012 подписана исполнителем без замечаний и возражений.

В письме от 19.02.2013 исполнитель указал на то, что проем для установки ворот не готов, вторые ворота установлены и могут эксплуатироваться (л.д. 23).

Таким образом, исполнителем не соблюден порядок уведомления заказчика о необходимости подготовки проемов для монтажа оборудования, в связи с чем не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод заявителя об отсутствии уведомления заказчика о готовности проемов.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, исполнитель, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с указанными выше обстоятельствами в материалы дела не представлены.

В акте от 15.05.2012 исполнитель указал на невозможность проведения работ по установке ворот в связи с отказом сотрудников ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» в допуске монтажной бригады ООО «Ронадо» на охраняемую территорию завода (л.д. 96).

В претензии от 29.03.2013 исполнитель указал на невозможность исполнения условий договора ООО «Ронадо» (л.д. 24).

В претензии от 16.05.2013 (л.д. 97) исполнитель указал на то, что действия сотрудников ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» препятствуют установке изделий ООО «Ронадо». Исполнитель также сослался на отсутствие уведомлений ООО «Ронадо» о готовности проемов для установки изделий.

Указанные выше претензии и акт подписаны ООО «Ронадо» в одностороннем порядке, указание на приостановление работ