Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 n 15АП-3309/2010 по делу n А32-7502/2009 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. N 15АП-3309/2010
Дело N А32-7502/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х. Тимченко
судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 46954);
от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 46955),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автограф"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 января 2010 года по делу N А32-7502/2009 о взыскании судебных расходов,
принятое в составе Данько М.М.
по иску администрации муниципального образования город Новороссийск
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автограф"
о взыскании 116 801,17 руб.
установил:
Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.07.2007 г. по 17.09.2007 г. в сумме 93 001,60 руб. и пени за период с 11.07.2007 г. по 02.06.2009 г. в сумме 23 799,57 руб. по договору аренды земельного участка от 09.07.2002 г. N 4700003867 (148) по внесению арендной платы.
Решением от 10 июня 2009 г. с общества взыскано 91839,12 руб. задолженности по арендной плате и 23 345,61 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательства исполнения обязанности по внесению арендной платы.
Постановлением апелляционной инстанции от 2.10.2009 г. решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности отменено, в иске отказано. Суд указал, что с момента заключения 8.06.2007 г. договора купли-продажи общество являлось законным владельцем земельного участка на основании договора купли-продажи, но не аренды.
12.11.2009 г. ООО "Автограф" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 33500 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.201 г. со ссылкой на ст. 111 АПК РФ, суд отказал обществу во взыскании расходов.
ООО "Автограф", считая определение незаконным, обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что при вынесении решения суд не учел факт ненаправления истцом в его адрес копии искового заявления; ответчику было отказано в отложении дела по причине отсутствия у него копии искового заявления, что привело к принятию судом неверного решения и вынудило истца обратиться в апелляционную инстанцию.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 111 Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2009 г. принято к производству исковое заявление администрации МО г. Новороссийск о взыскании с ООО "Автограф" задолженности в размере 22346 руб. 25 коп., назначено предварительное заседание на 13.05.2009 г.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил сторонам провести сверку расчетов, ответчику подтвердить статус, представить мотивированный отзыв.
Определение суда ответчиком не выполнено, 13.05.2009 г. суд назначил судебное заседание на 3.06.2009 г. До судебного заседания 29.04.2009 г. ответчик направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине неполучения копии искового заявления.
Заявитель жалобы считает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами и не направил в адрес ответчика копию искового заявления и документы в обоснование заявленных требований.
Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что вопрос о наличии задолженности у ответчика по договору аренды N 4700003867 земельного участка от 09.07.2002 г. указан администрацией г.Новороссийска в претензии, которая направлена еще в мае 2008 г. (лист дела 12). К исковому заявлению была приложена квитанция о направлении ответчику копии искового заявления. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст. 128 АПК РФ.
Однако, вместо выполнения определения суда о подготовке к судебному разбирательству, ответчик 26 мая 2009 г. направляет в адрес суда ходатайство об отложении дела со ссылкой на неполучение копии искового заявления. При этом, заявленное ходатайство документально не подтверждено Почтой России о
непоступлении в адрес ответчика корреспонденции от администрации МО г. Новороссийск, что давало бы право суду обязать истца в соответствии с требованиями ст. 126 АПК РФ направить ответчику копию искового заявления.
Кроме того, ответчик 20 апреля 2009 г. заключил с ИП Кремлевым С.Л. договор на оказание юридических услуг, при этом в пункте 1.1 договора указано, что исполнитель (ИП Кремлев С.Л.) принимает обязательство представлять интересы клиента (ответчика) во всех инстанциях по иску администрации МО г.Новороссийск к ООО "Автограф" о взыскании суммы 22346 руб. 25 коп. (первоначально заявленной администрацией) (лист дела 140).
Данное обстоятельство опровергает довод истца о неполучении копии искового заявления по настоящему делу.
При неполучении копии искового заявления, общество вправе было обеспечить явку своего представителя в суд первой инстанции с целью участия в подготовке дела к судебному разбирательству и ознакомления с материалами дела, копиями документов. В ходе подготовки дела, суд предложил сторонам провести сверку расчетов, следовательно, общество, будучи заинтересованным в объективном и всестороннем рассмотрении дела, обязано было провести сверку расчетов с целью выяснения наличия или отсутствия задолженности по договору аренды земельного участка, учитывая, что истец и ответчик находятся в одном городе.
Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении дела подлежит отклонению. Согласно ст. 158 АПК РФ отложение дела является правом, но не обязанность суда. У суда первой инстанции не было объективных причин для отложения рассмотрения дела, представленный истцом пакет документов позволял суду принять решение по существу.
Довод заявителя жалобы о том, что обществу не было предоставлено право на защиту своих интересов в суде первой инстанции, и оно вынуждено было обращаться в апелляционную инстанцию по вине истца, подлежит отклонению.
О назначении судебного разбирательства на 3.06.2009 г. по настоящему делу ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 27.05.2009 о вручении определения суда. Однако, явка представителя ответчика в предварительное судебное заседание и при рассмотрении дела по существу не обеспечена, не явился в судебное заседание и единоличный исполнительный орган общества, мотивированный документально обоснованный отзыв не представлен. И только 14.07.2009 г. директор ООО "Автограф" ознакомился с материалами дела.
Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему п. 1 ст. 41 АПК РФ, не ознакомился с материалами дела, отказался от участия в рассмотрении спора по существу. Пассивное поведение ответчика в суде первой инстанции привело к принятию судом первой инстанции неверного решения, отмененного судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы ответчик представил суду апелляционной инстанции пакет документов, который он обязан был направить в суд первой инстанции. Причины непредставления доказательств суду первой инстанции ответчик не обосновал.
Таким образом, анализ доводов апелляционной жалобы и материалов дела показывает наличие со стороны ответчика злоупотребления своими процессуальными правами, что давало суду первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ право отказать ответчику в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2010 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-7502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 n 15АП-3303/2010 по делу n А32-25033/2009 По делу о признании права собственности на объекты недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также