Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 по делу n А53-13123/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13123/2013

20 октября 2013 года                                                                         15АП-15264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Горягиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горягиной Оксаны Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2013 года по делу № А53-13123/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркетСервис»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Горягиной Оксане Николаевне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Воловой Н.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркетСервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Горягиной Оксане Николаевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 88 054 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель, являясь контрагентом общества, в рамках договора поставки не исполнила свои обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара истцом ответчику и отсутствие оплаты со стороны последнего.

Индивидуальный предприниматель Горягина Оксана Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- товарная накладная не является надлежащим доказательством состоявшейся поставки товара, поскольку она является ошибкой в документообороте, а также в материалах дела отсутствуют товарно-распорядительные накладные.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2012 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 16.08.2012 был подписан договор поставки № 113.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался передать ответчику строительные и отделочные материалы в согласованном сторонами ассортименте и количестве, что отражается в дополнительном соглашении сторон, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязан оплатить стоимость продукции, указанной в накладной на поставку продукции, по безналичному расчету в срок до 10.09.2012.

Общество поставило предпринимателю товар на сумму 88 054 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной № 827 от 17.08.2012.

Ответчик принятый товар своевременно не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «СтройМаркетСервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  спорные правоотношения являются предметом регулирования норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поставе (§ 3 главы 30).

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор поставки является заключенным, поскольку его существенные условия согласованы сторонами в товарной накладной № 827 от 17.08.2012, имеющей указание на ассортимент, количество и стоимость товара, что соответствует требованиям статей 432 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной № 837от 17.08.2012, подписанной Горягиной Оксаной Николаевной лично, чья подпись скреплена печатью предпринимателя.

О фальсификации указанной товарной накладной ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Ссылка ответчика на письмо об ошибке в документообороте, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку оно было направлено обществу только 02.08.2013, тогда как товарная накладная была подписана ею 17.08.2012, а также после подачи настоящего иска в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют товарно-распорядительные накладные, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется первичная документация – товарная накладная, подтверждающая факт получения товара предпринимателем. Обстоятельства, касающиеся отношений по перевозке товара, в данном случае правового значения не имеют.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 88 054 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, отклоняется апелляционной инстанцией, так как предприниматель не обосновала наличие оснований, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2013 года по делу № А53-13123/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.А. Попов