Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 по делу n А32-8224/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8224/2013

20 октября 2013 года                                                                         15АП-13282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Транс Авто» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКомплект» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Транс Авто» (далее – истец, ООО «МТА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКомплект» (далее – ответчик, ООО «ПрофКомплект») о взыскании задолженности по договору № ДППК 18/12-2012 от 13.12.2012 в размере 641 400 руб., 9 343 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2013 по 18.03.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № ДППК 18/12-2012 от 13.12.2012 по оплате поставленного в его адрес дизельного топлива.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 заявленный иск удовлетворён, с ООО «ПрофКомплект» в пользу ООО «МТА» взыскано 641 400 руб. основной долг, 9 343 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО «ПрофКомплект» в доход федерального бюджета взыскано 6 307 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт неполной оплаты ответчиком поставленного ему истцом дизельного топлива.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ПрофКомплект», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения иска в суде первой инстанции (представленные в материалы дела конверты с судебной корреспонденцией не имеют отметок об их повторной доставке почтовой службой в адрес ответчика).

Определением от 11.09.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и назначил судебное заседание по рассмотрению иска на 09.10.2013.

Основанием для принятия данного судебного акта явилось то обстоятельство, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседании стороны, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривалось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ООО «ПрофКомплект» в командировке.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя общества в командировке не является уважительной причиной, достаточной для отложения судебного заседания. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, заявителем не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ООО «ПрофКомплект» об отложении судебного разбирательства отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между ООО «Магистраль Транс Авто» (поставщик) и ООО «ПрофКомплект» (покупатель) был заключен договор №  ДППК 18/12-2012, по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар формируется из стоимости 1 литра нефтепродуктов, которая составляет для дизельного топлива 26 руб. и включает в себя все расходы поставщика, связанные с продажей и транспортировкой товара, налоги и сборы действующие на территории Российской Федерации, а также вознаграждение поставщика. Стоимость товара не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке. Для других видов топлива стоимость 1 литра согласовывается сторонами дополнительно.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что расчеты за поставляемый товар производятся между поставщиком и покупателем путем перечисления последним поставщику в 10 дневный срок с даты поставки товара суммы в размере полной стоимости поставленного товара.

Истец свои обязательства исполнил, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 2 181 400 руб., что подтверждается товарными накладными № 20 от 13.12.2012, № 21 от 14.12.2012, № 22 от 15.12.2012, № 23 от 16.12.2012, № 24 от 17.12.2012, № 27 от 18.12.2012, № 28 от 19.12.2012, № 29 от 20.12.2012, № 30 от 21.12.2012, № 34 от 22.12.2012, № 35 от 23.12.2012 (л.д. 12-23).

Ответчик спорный товар оплатил в размере 1 540 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 353 от 28.12.2012 и № 355 от 29.12.2012 (л.д. 24,25).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 641 400 руб.

Гарантийным письмом ООО «ПрофКомлект» приняло на себя обязательства погасить образовавшуюся задолженность в срок до 28.02.2013.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика истец направил в его адрес претензию от 01.03.2013 с требованием оплаты товара в полном объеме. Указанная претензия была получена покупателем и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Магистраль Транс Авто» в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений, а также гарантийным письмом ответчика.

Доказательства оплаты товара ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 641 400 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в 9 343 руб. за период с 03.01.2013 по 18.03.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 343 руб. подлежат удовлетворению.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик решение суда по существу не оспаривает, с размером взысканных с него в пользу истца суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами согласен.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску подлежат на ответчика, как на проигравшую сторону.

Расходы по уплате апелляционной жалобе также относятся на ответчика, являющимся заявителем апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 04 июня 2013 года по делу № А32-8224/2013 отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофКомплект» (ИНН 2312172087, ОГРН 1102312005080) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Транс Авто» (ИНН 2310160625, ОГРН 1122310001186) 641 400 руб. основного долга, 9 343 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 707 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофКомплект» (ИНН 2312172087, ОГРН 1102312005080) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина