Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А32-37021/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37021/2012

21 октября 2013 года                                                                         15АП-14759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

временный управляющий Лавриненко Л.Г. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экоблок"

(Краснодарский край, Северный р-н, пгт. Афипский, ИНН 2348029041, ОГРН 1092348000029) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу № А32-37021/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению ИП Рогожкина Сергея Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РоСКом-ТехМаш"

(г.Краснодар, ОГРН 1082308009640, ИНН 2308149092) принятое в составе судьи И.В. Кицаева

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (далее – должник) индивидуальный предприниматель Рогожкин Сергей Анатольевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 9 712 797 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу № А32-37021/2012 отказано в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по требованию. Включено требование индивидуального предпринимателя Рогожкина Сергея Анатольевича в размере 9 712 797 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 09.08.2013 по делу № А32-37021/2012 кредитор ООО "Экоблок" (далее – кредитор) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированы тем, что возражения кредитора судом не рассмотрены, представленных документов ИП Рогожкиным С.А. недостаточно для удовлетворения требований, поскольку они не подтверждают наличие и размер задолженности, движение денежных средств между  заявителем и должником свидетельствуют об уклонении  от налогообложения и о нанесении кредиторам ущерба.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу № А32-37021/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

От ООО "Экоблок" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов без обоснования причин не представления их в суд первой инстанции, которое не удовлетворено судом.

Согласно п. 26   Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции лица, участвующие в деле надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 года, в отношении ООО «РоСКом-ТехМаш» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Л.Г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Индивидуальный предприниматель Рогожкин Сергей Анатольевич 30.04.2013 года предъявил в суд требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 9 712 797 руб. основного долга в порядке ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности должника, подтверждённой первичными документами и судебным актом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора, исходя из следующего.

Требования кредитора подтверждены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 года по делу № А32-2726\2012-8\84-Б-517УТ на сумму 9 712 797 руб. основного долга, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 года по тому же делу. К настоящему моменту производство по указанному делу прекращено.

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу свойства обязательности судебных актов решения считаются законными и обоснованными до тех пор, пока не отменены в установленном законом порядке.

Согласно разъяснению по п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом того обстоятельства, что дело № А32-2726\2012 прекращено, имеется разъяснение по п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы жалобы явились предметом исследования в рамках рассмотрения требования ИП Рогожкина С.А. в деле № А32-2726\2012, при этом судебный акт проверен судами апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство временного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку каких-либо неясностей в настоящем деле, разъяснение которых требует обязательного присутствия ИП Рогожкина С.А., не установлено.

При этом норма п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является правом суда, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, помимо присутствия необходимого объема сведений для принятия судебного акта, кредитором ИП Рогожкиным С.А. направлено 05.08.2013 года в материалы дела дополнение к заявлению, которое свидетельствует о наличии у заявителя интереса в разрешении спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 по делу № А32-37021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева