Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А53-8795/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8795/2012

21 октября 2013 года                                                                         15АП-16387/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Кузьмин М.Д. (доверенность от 30.04.2013),

от ответчиков: от ООО "Аксайская Девелоперская Компания": Попелюк А.С. (доверенность от 24.09.2012), от Апанасенко Л.А.: Бурдина А.А. (доверенность в реестре № 8-9147 от 09.10.2013),

от третьего лица: Самохвалов А.А. (доверенность от 17.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международной коммерческой компании Бландун Интерпрайзис Лимитед

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.09.2013 по делу № А53-8795/2012 об отказе во вступлении в дело соистца

по иску Компании Аксай АБ

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская Девелоперская Компания", Апанасенко Любови Алексеевне

при участии третьего лица Международной коммерческой компании Бландун Интерпрайзис Лимитед

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Аксай АБ (Швеция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аксайская Девелоперская Компания» и Апанасенко Л.А., применении последствий недействительности сделки путем возврата Апанасенко Л.А. земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская Девелоперская Компания» и возврате Апанасенко Л.А. денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская Девелоперская Компания» в размере 5 000 000 руб.

Международной коммерческой компанией Бландун Интерпрайзис Лимитед заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса с третьего лица на соистца.

Ходатайство мотивировано тем, что договор купли-продажи земельного участка заключен с намерением причинить вред единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Аксайская Девелоперская Компания», договор был убыточным для общества «Аксайская Девелоперская Компания», исковые требования аналогичны по предмету, основанию и тождественны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определение мотивировано тем, что процессуальное соучастием между истцом Компанией Аксай АБ и Международной коммерческой компанией Бландун Интерпрайзис Лимитед невозможно, поскольку оснований иска у указанных лиц различны. В материалах дела имеется письменный отказ представителя Международной коммерческой компанией Бландун Интерпрайзис Лимитед от ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца, и заявлено ранее о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по спору. Повторное обращение с аналогичным ходатайством по мнению суда является злоупотреблением процессуальными правами, что недопустимо, исходя из принципа о том, что участники арбитражного процесса должны использовать принадлежащие им процессуальные права добросовестно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Международная коммерческая компания Бландун Интерпрайзис Лимитед обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящем деле предмет требования истца и заявителя жалобы совпадают: предметом требования является признание недействительной сделки по отчуждению земельного участка и применении последствий недействительности указанной сделки. Первоначальный отказ от ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца третье лицо мотивирует корпоративным конфликтом, рассмотренным в рамках дела № А53-18803/2011. Так, в рамках указанного спора единственным участником Компании Аксай АБ было признано ООО «Аксайская Девелоперская Компания» ввиду чего, Международная коммерческая компания Бландун Интерпрайзис Лимитед отказалась от ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца. Впоследствии, единственным участником Компании Аксай АБ была признана Международная коммерческая компания Бландун Интерпрайзис Лимитед, что позволило ей вновь заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца. Третье лицо полагает, что данные обстоятельства не позволяют квалифицировать его поведение как злоупотребление правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Аксайская Девелоперская Компания», истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Апанасенко Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

В данном случае исковые требования заявлены о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Заявляя ходатайство, Международная коммерческая компания Бландун Интерпрайзис Лимитед фактически просила о замене ненадлежащего истца, однако нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая замена не предусмотрена (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2010 № А62-3196/2008, от 30.04.2008 № А14-8033/2007/247/12, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2007 № Ф04-6999/2007, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 № КГ-А40/8038-10).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания, предусмотренные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Международной коммерческой компании Бландун Интерпрайзис Лимитед в число соистцов.

Кроме того, судебный акт по существу спора в рамках настоящего дела уже принят - решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Следовательно, удовлетворение требований заявителя, при завершении судебного процесса в первой инстанции, невозможно и по данному основанию.

При этом Международная коммерческая компания Бландун Интерпрайзис Лимитед не лишена права на судебную защиту и возможности обращения с самостоятельным иском.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2013 по делу № А53-8795/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца по заявлению Международной коммерческой компании Бландун Интерпрайзис Лимитед оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов