Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А32-17350/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17350/2008-15/249

24 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008 об отказе в обеспечении иска по делу № А32-17350/2008-15/249

по иску коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», г.Москва

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар

при участии третьих лиц ФГУ «Новороссийская КЭЧ», г.Новороссийск

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Аваряскина В.В.

УСТАНОВИЛ:

коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» (далее КТ «Социальная инициатива и компания») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее ТУ Росимущества по Краснодарскому краю) о признании права собственности на незавершенные строительством объекты жилого рекреационного микрорайона, а именно: объект литер А (жилая группа 12), объект литер Б (жилая группа 13), объект литер В (жилая группа 14), объект литер Д (жилая группа 15), объект литер Е (жилая группа 1), объект литер Ж (жилая группа 2), объект литер З (жилая группа 3), объект литер ТП (трансформаторная подстанция), расположенные на земельном участке площадью 8800 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 002:0083 по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, Пионерский проспект, 100.

Исковые требования мотивированы тем, КТ «Социальна инициатива и компания» на земельном участке, предоставленном в аренду были возведены спорные объекты, незавершенные строительством. В судебном порядке договор аренды земельного участка был расторгнут, земельный участок предоставлен ФГУ «Новороссийская КЭЧ» в постоянное (бессрочное) пользование для строительства и эксплуатации жилого рекреационного микрорайона. Выписками из технических паспортов и актами готовности незавершенных строительством объектов подтверждается наличие на территории спорного земельного участка незавершенных строительством объектов истца. Правовым основанием исковых требований истцом указаны статьи 12,218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.10.2008 КТ «Социальная инициатива и компания» обратилось с заявление о применении обеспечительных мер в виде:

запрета ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, ФГУ «Новороссийская КЭЧ» и другим лицам совершать сделки по отчуждению незавершенных строительством объектов жилого рекреационного микрорайона, а именно: объект литера А (жилая группа 12), объект литера Б (жилая группа 13), объект литера В (жилая группа 14), объект литера Д (жилая группа 15), объект литера Е (жилая группа 1), объект литера Ж (жилая группа 2), объект литера 3 (жилая группа 3), объект литера ТП (трансформаторная подстанция), расположенные на земельном участке площадью 8 800 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 002:0083 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 100 во второй зоне округа санитарной охраны курорта;

запрета ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, ФГУ «Новороссийская КЭЧ» и другим лицам совершать какие-либо действия по государственной регистрации права собственности на спорные объекты;

запрета органам регистрационной службы совершать какие-либо действия по регистрации права собственности и/или перехода права собственности и/или обременении на спорные объекты;

запрета ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, ФГУ «Новороссийская КЭЧ» совершать какие-либо действия, связанные со сносом или осуществлением каких-либо строительно-монтажных работ на спорных объектах.

Ходатайство мотивировано тем, что после введения в отношении Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2008 процедуры наблюдения сняты все аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника. Истец считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку объекты могут быть уничтожены или реконструированы, ввиду отсутствия о них сведений в ЕГРП. Непринятие обеспечительных мер может привести к уменьшению имущества должника, необходимого в рамках процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не представлены сведения о принадлежности ему спорного имущества, доводы о возможной реализации спорного имущества и возможном причинении убытков истцу документально не подтверждены.

Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить оспариваемый судебный акт, рассмотреть вопрос по существу. По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что спорное имущество в настоящий момент ни за кем не зарегистрировано и освобождено из под ареста, при этом земельный участок, на котором расположены спорные объекты, предоставлен ФГУ «Новороссийская КЭЧ». По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причинение вреда может носить вероятностный характер, ввиду чего предоставление доказательств реального причинения вреда не требуется. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта вследствие утраты спорного имущества (демонтаж, снос). Демонтаж спорных объектов может причинить истцу убытке в размере затрат на строительство (57435614 рублей).Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что на стадии наблюдения сохранность имущества должника обеспечивается нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данные нормы действуют только в отношении недвижимого имущества, права должника на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в любом случае, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Между тем, данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не освобождает заявителя от обязанности документально подтвердить обоснованность принятия обеспечительных мер. В частности, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые также не были представлены суду первой инстанции при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер (п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер невозможностью исполнения судебного акта. Между тем, суд первой инстанции обосновано указал, что истцом не были представлены доказательства свидетельствующие о возможной реализации имущества или о планируемом уничтожении спорного имущества. Доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в материалы дела также не представлены. Предоставление земельного участка под спорными объектами в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ «Новороссийская КЭЧ» само по себе не свидетельствует о возможности уничтожения или отчуждения спорных объектов.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела и существа спора, доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных им обстоятельствах, являются необоснованными и носят предположительный характер.

При наличии спора относительно объектов незавершенного строительства, затраты истца на возведение спорных объектов не могут рассматриваться в качестве его убытков и подлежат исследованию и доказыванию при рассмотрении по существу требования о признании права собственности на незавершенные строительством объекты. Следовательно, удовлетворение заявленных обеспечительных мер фактически предрешает спор относительно спорного имущества. Доказательства, подтверждающие возможность причинения иных убытков истцу, в случае непринятия  обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что в связи с введением в отношении коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» процедуры наблюдения все аресты на имущество должника сняты ввиду чего существует реальная угроза совершения сделок с предметом спора обоснованно отклонены судом первой инстанции. По смыслу статей 2, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на стадии наблюдения сохранность имущества должника обеспечивается нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающими ограничения в части распоряжения имуществом должника. Таким образом, отсутствие государственной регистрации на спорные незавершенные строительством объекты не лишает возможности использовать предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» меры по сохранности имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов всех заинтересованных сторон, недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда или о возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 333.21, п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная представителем истца при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008 по делу № А32-17350/2008-15/249 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Грицай В.Т. (Владимирская область, г.Петушки, ул.Строителей, 20-46) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Х. Тимченко