Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А32-12469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12469/2013

21 октября 2013 года                                                                         15АП-15086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу                      № А32-12469/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ОГРН 1062320038384 ИНН 2320139238)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" (ОГРН 1072340001161 ИНН 2340019323)

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее – ООО "Югводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" (далее – ООО "ИВ-консалтинг", ответчик) о взыскании 2 493 329 руб. 19 коп. задолженности и 2 742 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку. В спорном периоде ответчик не допускал действий, предусмотренных статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренных в качестве основания взыскания неустойки. В силу статей 1, 2, 6 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" деятельность ответчика является государственно-регулируемой в части установления тарифов за услуги по водоснабжению. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе взимать плату за услуги по водоснабжению только по установленному органом государственной власти тарифу. Приказом Региональной энергетической комиссии Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 15.08.2012 N 25/2012 не предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 ФЗ N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифом должно быть предусмотрено полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ. Ответчиком не было допущено пользование чужими денежными средствами, основания для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в редакции протокола разногласий от 05.12.2012 между ООО «Югводоканал» (водоканал) и ООО «ИВ-консалтинг» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды № 158 от 22.11.2012, согласно которому водоканал обязался производить отпуск питьевой воды в водопроводную сеть абонента, а абонент - своевременно производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду.

Согласно п. 4.3. договора водоканал направляет абоненту акт проверки объема водопотребления и счет на оплату потребленных ресурсов за расчетный период в течение трех календарных дней с момента окончания расчетного периода. Абонент оплачивает счет в течение трех банковских дней с момента направления ему водоканалом документов на оплату.

Договор заключен на срок один год с 01.01.2013 до 31.12.2013 с условием пролонгации (пункт 7.2. договора).

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной воды, поставленной истцом в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 в размере 2 493 329 руб. 19 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истцом представлены: акт проверки объема водопотребления, счет на оплату № 22/2 от 31.01.2013, счет-фактура № 22/2 от 31.01.2013.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается количество переданной питьевой воды по договору № 158 от 22.11.2012, с учетом наличия доказательств реальности принятия ответчиком питьевой воды, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 493 329 руб. 19 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере                       2 493 329 руб. 19 коп. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 742 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 742 руб. 66 коп.

Наличие задолженности по оплате услуг, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Доводы ответчика сводятся к тому, что ответчиком не было допущено пользование чужими денежными средствами, основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги надлежит квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на нормы Закона N 210-ФЗ и на то, что установленные на воду тарифы не предусматривают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется как основанная на ошибочном толковании обществом норм действующего законодательства и правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу                      № А32-12469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева