Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А32-13109/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13109/2008-48/162

29 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7873/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Рудь Р.В., доверенность от 15.09.2008г. № в реестре 4001;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2008г. по делу № А32-13109/2008-48/162 (судья Садовников А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

к ответчику Администрации г. Сочи

об обязании органа местного самоуправления предоставить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику Администрации г. Сочи (далее администрация) об обязании органа местного самоуправления предоставить обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки площадью 4,0 га, расположенный в Хостинском районе г.Сочи по адресу ул.Есауленко, и земельный участок площадью 0,6 га, расположенный в мкр.Мамайка г.Сочи.

Решением арбитражного суда от 30 сентября 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.Решение суда мотивировано указанием на то, что спорные земельные участки являются государственной собственностью, администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям,  при наличии права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками истцом выбран ненадлежащий способ зашиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, исковые требования общества удовлетворить. Жалоба мотивирована указанием на то, что постановлением администрации от 16 марта 1995г. за обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования были закреплены земельные участки, расположенные в Хостинском районе города Сочи (ул.Есауленко, 4,0 га и мкр.Мамайка, 0,6 га). В настоящее время основная часть земельного участка по ул.Есауленко застроена сторонними организациями, определить расположение земельного участка в мкр.Мамайка невозможно ввиду отсутствия свободных земель, пригодных к использованию по целевому назначению. Изъятие земельных участков не осуществлялось, заявитель ссылается на ст.304-305 ГК РФ. Заявитель жалобы полагает, что его право как землепользователя нарушено именно администрацией. Заявитель также указывает на то, что он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда: рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

В качестве своего адреса истец указал следующий адрес: 350033, .Краснодар, ул.Ставропользская, д.2.

Именно по этому адресу судом направлялись и истцом получались извещения.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 30 сентября 2008г.  вынесено судом 29 июля 2008г., согласно реестру отправлений заказных писем, предоставленного судом первой инстанции, а также квитанции, подтверждающей передачу отправлений почте, 5 августа 2008г. Арбитражным судом Краснодарского края было сдано на почту отправление – письмо заказное с уведомлением, адресату ОАО “Кубаньэнерго”, с указанием адреса 350033, .Краснодар, ул.Ставропользская, д.2, номер отправления 35000 99 97139 3.

Согласно ответу почты России о проведенной проверке по письму суда первой инстанции, в ходе проверки установлено, что заказное письмо с простым уведомлением №35000 99 97139 3 от 05.08.2008г., отправленное по адресу:350033,г.Краснодар, ул.Ставропользская, 2 ОАО “Кубаньэнерг” вручено по доверенности специалисту ОАО “Кубаньэнерго” Манукян Ольге Альбертовне 06.08.2008г.; так как простая письменная корреспонденция не регистрируется, проследить дальнейший путь прохождения и вручения простого уведомления не представляется возможным. Ответ почты России представлен на обозрение представителю истца.

Представитель истца подтвердил, что Манукян Ольга Альбертовна работает в ОАО “Кубаньэнерго”.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрены по существу исковые требования и вынесено решение (30 сентября 2008г.). Основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому  иск о предоставлении земельных участков предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с действующим в момент предъявления иска и рассмотрения спора судом первой инстанции законодательством земельные участки относились к объектам, находящимся в федеральной собственности, в силу указания федерального закона (ст. 17 Земельного кодекса РФ).

Данный вывод основан на положениях:

- постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации №4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", которым установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения;

- распоряжения Правительства РФ от 12 апреля 1996 № 591-р, принятому в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994г. №1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей”, Федеральному закону от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах”, которым  курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г.Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение;

- пункта 6 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях”, согласно которому особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти;

- статьи 29 Земельного кодекса РФ, согласно которой предоставление лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в переделах их компетенции в соответствии со ст.9,10,11 ЗК РФ.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209, 214 ГК РФ, если иное не следует из данного Закона.

Согласно п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п.1 ст.125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации” управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст.12 Федерального конституционного закона “О Правительстве Российской Федерации” функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, не будучи собственником, администрация не могла распорядиться земельным участком, соответственно не могла быть обязана судом к предоставлению земельных участков истцу.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске в любом случае.

Принятие Федерального закона №244-ФЗ от 3 декабря 2008г. данного обстоятельства не меняет, поскольку в данном Законе отсутствуют нормы, распространяющие его действие на отношения, возникшие до введения его в действие.

Кроме того, действующее земельное законодательство не предусматривает возможности предоставления земельных участков коммерческим организациям на праве постоянного (бессрочного) пользования – ст.20 ЗК РФ.

Суд первой инстанции также верно указал, что  при наличии права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками истцом выбран ненадлежащий способ зашиты.

Позиция заявителя жалобы противоречива. С одной стороны, в обоснование жалобы заявитель ссылается на положения ст.304-304 ГК РФ. С другой стороны, требует обязать администрацию предоставить ему земельные участке на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Заявитель жалобы не учитывает, что посредством обращения к способу защиты, предусмотренному в ст. 304 ГК РФ, может быть защищено только право владеющего на законном основании лица – титульного владельца. Причем при владении земельным участком границы участка должны быть установлены в предусмотренном законом порядке.

Заявитель жалобы не доказал, что является законным владельцем участка с установленными в надлежащем порядке границами.

В иске и жалобе общество указывает на обратное, а именно на то, что основная часть земельного участка по ул.Есауленко застроена сторонними организациями, определить расположение земельного участка в мкр.Мамайка невозможно ввиду отсутствия свободных земель, пригодных к использованию по целевому назначению.

При таких обстоятельствах интерес истца не может быть защищен посредством предъявления негаторного иска к администрации.

Если истец является правообладателем участка, на котором иной субъект в нарушение его права осуществил застройку, истец не лишен права обратиться с иском к этому лицу.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2008г. по делу № А32-13109/2008-48/162 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В.Галов

О.Х. Тимченко