Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 n 15АП-3169/2010 по делу n А53-1474/2010 По делу об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за неправомерный отказ уполномоченному представителю в регистрации для участия в голосовании в собрании акционеров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. N 15АП-3169/2010
Дело N А53-1474/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ОАО "Донпроектэлектро": Куручук Александр Владимирович по доверенности от 20.01.2010 N 1,
от РО ФСФР в ЮФО: Демичева Анна Григорьевна по доверенности от 03.02.2010 N 25-10-ВФ-09/477,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донпроектэлектро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2010 года по делу N А53-1474/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Донпроектэлектро" к Региональному отделению ФСФР в ЮФО, при участии третьего лица: Федеральная служба по финансовым рынкам, о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа, принятое судьей Комурджиевой И.П.
установил:
открытое акционерное общество "Донпроектэлектро" (далее - ОАО "Донпроектэлектро") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЮФО) о признании незаконным и отмене постановления от 15 января 2010 года N 58-10-17/ПН о привлечении ОАО "Донпроектэлектро" к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением суда от 11 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом административного правонарушения в виде неисполнения в установленный срок законного предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Донпроектэлектро" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, а предписанный пятидневный срок не позволял исполнить предписание в установленный срок. Также в жалобе указано, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
ФСФР, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От службы поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Федеральной службы по финансовым рынкам, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ОАО "Донпроектэлектро" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Представитель РО ФСФР в ЮФО в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 55 мин. 29 апреля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте продолжения судебного заседания под роспись, а также путем публичного размещения информации на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, 07.10.2008 года в адрес ФСФР поступило обращение Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации от 03.10.2008 N ЮМ-15/23192, содержащее сведения о возможном нарушении прав АООТ "Российский электротранспорт" со стороны ОАО "Донпроектэлектро".
В результате проверки было выявлено, что при проведении 17.09.2008 общего собрания акционеров ОАО "Донпроектэлектро", уполномоченному представителю АООТ "Росэлтранс", действовавшему на основании доверенности, выданной обществом 15.09.2008, было неправомерно отказано в регистрации для участия в голосовании в указанном собрании акционеров общества.
В связи с установлением факта нарушения ФСФР выдан обществу "Донпроектэлектро" предписание N 09-ЕК-04/7276 от 09 апреля 2009 года о необходимости принятия эмитентом в течение пяти рабочих дней с даты получения предписания мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности эмитента нарушения законодательства РФ об акционерных обществах и предоставления в ФСФР отчета о принятых мерах с приложением копий подтверждающих документов. В устанавливающей части предписания указано, что эмитент - ОАО "Донпроектэлектро" не имел правовых оснований для отказа Харченко О.А. в регистрации для участия в общем собрании акционеров эмитента, проведенном 17.09.2008, поскольку доверенность, выданная АООТ "Росэлтранс" на момент проведения собрания не прекратила своего действия и не была признана судом недействительной.
04 августа 2009 года ФСФР в отношении ОАО "Донпроектэлектро" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. В протоколе было зафиксировано, что предписание получено ОАО "Донпроектэлектро" по почте 17.04.2009, соответственно срок исполнения предписания наступил 24.04.2009. В ответ на предписании ОАО "Донпроектэлектро" направило письмо от 27.04.2009 N 01-340 с просьбой разъяснить меры, которые должны быть направлены на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства РФ, указанного в предписании. Письмом от 08.06.2009, полученным обществом 18.06.2009, ФСФР продлило срок исполнения предписания на пять рабочих дней и дало необходимые разъяснения. В ответ поступило письмо ОАО "Донпроектэлектро" о том, что в результате служебного расследования обществом было установлено, что работники выполняли свои должностные обязанности в соответствии с требованиями законодательства и должностными инструкциями, нарушение прав Росэлтранса не обнаружено. Таким образом, предписание N 09-ЕК-04/7276 от 09 апреля 2009 года не было исполнено ОАО "Донпроектэлектро" в установленный срок.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола телеграммой, врученной секретарю общества 29.07.2009 года (л.д. 87-88 т. 1).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем РО ФСФР в ЮФО было вынесено постановление N 58-10-17/ПН от 15.01.2010 года о привлечении ОАО "Донпроектэлектро" к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя ОАО "Донпроектэлектро", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Считая незаконным постановление N 58-10-17/ПН от 15.01.2010 года, ОАО "Донпроектэлектро" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Донпроектэлектро".
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении следует, что ОАО "Донпроектэлектро" не исполнило в установленный срок (с учетом его продления) предписание ФСФР N 09-ЕК-04/7276 от 09 апреля 2009 года.
Таким образом, наличие в действиях ОАО "Донпроектэлектро" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным. ОАО "Донпроектэлектро" также не опровергнут факт совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, что свидетельствует о его незаконности.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы РО ФСФР в ЮФО о том, что срок давности привлечения к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ составляет год в силу установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ исключения для нарушений законодательства о рынке ценных бумаг.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за правонарушения, совершаемые против порядка управления, что следует из названия главы 19 КоАП РФ, в которую входит ст. 19.5 Кодекса.
ОАО "Донпроектэлектро" было привлечено к административной ответственности не за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг (в связи с которым было выдано соответствующее предписание), а за неисполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.
Полномочие ФСФР по выдаче предписаний эмитентам (к которым относится ОАО "Донпроектэлектро") установлено пунктом 5.3.7 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317.
Таким образом, неисполнение законного предписания ФСФР не является нарушением законодательства о рынке ценных бумаг.
Как указано выше, с учетом продления срока исполнения предписания письмом от 08.06.2009, полученным ОАО "Донпроектэлектро" 18.06.2009, предписание должно было быть исполнено 25.06.2009.
Срок давности привлечения к ответственности в настоящем случае исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Соответственно срок давности привлечении к ответственности должен исчисляться с 26.06.2009 года и истек 26.08.2009 года. Оспариваемое постановление вынесено 15.01.2010 года, т.е. за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление РО ФСФР в ЮФО от 15 января 2010 года N 58-10-17/ПН о привлечении ОАО "Донпроектэлектро" к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.
Решение суда от 11.03.2010 подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ с удовлетворением требований ОАО "Донпроектэлектро".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2010 года по делу N А53-1474/2010 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном федеральном округе от 15 января 2010 года N 58-10-17/ПН о привлечении ОАО "Донпроектэлектро" к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 n 15АП-3155/2010 по делу n А32-30652/2009 По делу о признании незаконным отказа уполномоченного органа в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и об обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также