Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А32-16420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16420/2013

22 октября 2013 года                                                                         15АП-15962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Хозяйственное расчетное  управление Атлант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.09.2013 по делу № А32-16420/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Крымск" (ИНН 2337041390, ОГРН 1102337000809)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая организация Хозяйственное расчетное  управление Атлант" (ИНН 2337034882, ОГРН 1082337000316)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Крымск" (далее -   истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Хозяйственное расчетное  управление Атлант" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за воду по договору N 7/233 на отпуск питьевой воды от 18.01.2011 за расчетные периоды с 01.07.2012 по 31.01.2013 на общую сумму 960158,52 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 10.04.2013 в сумме 34178,94 руб.

Решением от 10.09.2013 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение суда отменить. Заявитель считает, что истцом не доказано наличие задолженности, не представлены первичные документы, подтверждающие возникновение у истца права требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2011 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды N 7/233, в соответствии с условиями которого водоканал обязуется производить отпуск питьевой воды в водопроводную сеть абонента из магистральной системы водоснабжения водоканала, в присоединенные водопроводные устройства и сооружения абонента, в пределах лимитов (договорных объемов), установленных абоненту, а абонент обязуется в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, предусмотренные договором, производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду (пункты 1.1., 4.3. договора).

Как следует из искового заявления, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора оплату не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9601258,52 руб., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором водоснабжения, возникшие при его исполнении правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты об отпуске воды за спорный период на сумму 960158,52 руб., подписанные исполнителем и заказчиком и скрепленные оттисками печатей сторон (л.д. 16-22).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 960158,52 руб. задолженности за расчетные периоды с 01.07.2012 по 31.01.2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 10.04.2013 в сумме 34178,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На дату предъявления иска процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации составила 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. N 2618-У).

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие представленным в материалы дела документам, исследованным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу              № А32-16420/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева