Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А53-13187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13187/2013

22 октября 2013 года                                                                         15АП-15405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Фортуна»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.08.2013 по делу № А53-13187/2013

по иску ООО «УТС ТехноНиколь» к ООО «Фортуна»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УТС ТехноНиколь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Фортуна» о взыскании 242 622,66 рубля задолженности,  3113,66 рубля процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил взыскать  с ООО «Фортуна» в пользу ООО «УТС  ТехноНиколь» 192 935 рублей задолженности, 2475,99  рубля  процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал, присудил к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, принять новый судебный акт об отказе в иске. В жалобе ответчик сослался на отсутствие его надлежащего уведомления о ведущемся исковом производстве. Кроме того, отметил отсутствие указания в тексте решения на то, что представленные истцом накладные имеют подпись, печать ответчика, к ним приложена доверенность уполномоченного на получение товара лица.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод о ненадлежащем извещении ООО «Фортуна» о принятии иска к производству судом первой инстанции опровергается материалами дела (уведомление о вручении определения – л.д. 53).

Как следует из материалов дела, в представленных истцом накладных, подтверждающих получение ответчиком товара, имеется подпись лица, принявшего его от имени ответчика, оттиск печати ответчика. К накладной от 16.04.2013, подписанной от имени ответчика Хачатряном А. приложена копия доверенности, выданная последнему ответчиком (л.д. 17). В отношении прочих накладных извещенный надлежащим образом ответчик возражений суду первой инстанции не представил, о фальсификации доказательств не заявил, факта получения товара уполномоченным лицом, подлинности оттиска печати в накладной не опроверг. В соответствии с нормами части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий собственной процессуальной пассивности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. С ООО «Фортуна» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2013 года по делу № А53-13187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фортуна» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов