Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 n 15АП-2878/2010 по делу n А53-22138/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки (основное требование). По делу о взыскании задолженности за хранение товара (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. N 15АП-2878/2010
Дело N А53-22138/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Баранова Ю.И.
судей С.В. Ехлаковой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Кидяев В.В., паспорт, доверенность от 14.01.2010
от ответчика: Приходько И.Ю., паспорт, доверенность от 12.02.2010
Алоев Р.С., паспорт, доверенность от 11.12.2009
Бабичева М.М., паспорт, доверенность 11.12.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диброва Олега Валерьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.02.2010 по делу N А53-22138/2009
по иску ИП Куликовой Валентины Валентиновны
к ответчику ИП Диброву Олегу Валерьевичу
о взыскании 499 622,45 руб.
по встречному иску ИП Диброва Олега Валерьевича
к ИП Куликовой Валентине Валентиновне
о взыскании 392 747,50 руб.
принятое в составе судьи Павлова Н.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Куликова Валентина Валентиновна (далее - ИП Куликова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Диброву Олегу Валерьевичу (далее - ИП Диброву О.В.) о взыскании 392 747,50 руб.
Индивидуальный предприниматель Дибров Олег Валерьевич подал встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Куликовой Валентины Валентиновны задолженности за хранение товара в сумме 392 747, 50 руб. по договору N 2 от 15.12.2006. Встречное исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 с ИП Диброва О.В. в пользу ИП Куликовой В.В. взыскана задолженность в размере 351 443 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства поставки товара, который в полном объеме не оплачен. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют в виду незаключенности договора N 2, и как следствия отсутствия согласованных условий о хранении товара.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договором N 2 от 15.12.2006 не предусмотрена необходимость оформления заявок, неправомерно данный договор признан незаключенным. Судом не разрешено по существу заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Дополнительное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, принятое с нарушением норм процессуального права, о судебном заседании ответчик не извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, что оспаривает решение суда с учетом дополнительного решения.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что договор на хранение товара сторонами не заключался, истцом представлен расчет задолженности ответчика, в котором сообщено о том, что ответчиком произведен возврат товарного остатка, поэтому стоимость 258 500 не включается в задолженность, также ответчиком перечислено 7 000 руб. в погашение долга, приведено начисление процентов в порядке ст. ст. 395, 811 ГК РФ, сумма требований определена в размере 478 485,05 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.08.2006 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки без номера (л.д. 8-9, т. 1), в соответствии с которым поставщик обязался систематически поставлять и передавать в собственность (в полное хозяйственное ведение) покупателю товар, а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях договора - п. 1.1.
Предметом поставки являются товары согласно накладных поставщика - п. 1.2.
Товар поставляется согласно устной или письменной заявке покупателя п. 1.3 в течение 10 дней после поступления заявки п. 3.1, расчет за товар производится в наличном или безналичном порядке.
За нарушение сроков оплат, указанных в п. п. 5.1, 5.2, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 10.6).
В обоснование иска истцом представлен акт сверки взаимных расчетов на 17.03.09 г. по договору от 17.08.06 г. (л.д. 10-11, т. 1), подписанный предпринимателями, согласно которому задолженность за проданный товар составила сумму 351 450 руб.
Суд первой инстанции установил, что по накладным и товарным чекам (л.д. 53-67, 69, 72-75, 77-86, т. 1) в 2006 - 2008 г.г. истец передал ответчику товар, получение которого подтверждено росписями в накладных представителей ответчика, заверенных печатью предпринимателя Диброва О.В. Сторонами факт поставки и получения товара не оспорен (л.д. 89).
Соглашением от 30.06.09 г. (л.д. 90, т. 2), подписанным предпринимателями Куликовой В.В. (сторона 1) и Дибровым О.В. (сторона 2), сторонами определено признание наличие задолженности в виде основного долга ИП Диброва Олега Валерьевича перед ИП Куликовой В. В. по состоянию на 17 марта 2009 г. в размере 351 450 руб. (п. 1). В п. 2 установлено, что при надлежащем исполнении настоящего соглашения сумма пени и неустойки, согласно условиям договора не взыскиваются. В п. 3 предусмотрено, что погашение задолженности стороны 2 перед стороной 1 будет осуществляться на основании согласованного сторонами графика погашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложение N 1 к настоящему соглашению). Согласно п. 4 соглашения платежи в суммах и в сроки согласно Приложения N 1 производятся безналичным расчетом.
В подписанном сторонами графике (л.д. 91, т. 2) установлено погашение: 31.07.09 г. 100 000 руб., 31.08.09 г. - 151 450 руб. и 30.09.09 г. - 100 000 руб.
Дополнительным соглашением от 19.07.09 г. (л. д. 92, т. 2) к соглашению от 30.06.09 г. предпринимателями определено признание наличия задолженности в виде основного долга ИП Диброва О.В. перед ИП Куликовой В.В. по состоянию на 19 июля 2009 г. в размере 431 450 руб. (п. 1). График погашения задолженности изложен в следующей редакции: 31.07.09 г. 140 000 руб., 31.08.09 г. - 151 450 руб. и 30.09.09 г. - 140 000 руб. (п. 2).
Поскольку ответчиком долг не погашен, истец обратился с иском в суд, заявив о взыскании 431 450 руб. долга и 68 172,45 руб. неустойки на основании п. 10.6 договора от 17.08.06 г.
Не оспаривая требования по существу, ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Куликовой В.В. задолженности за хранение товара в сумме 392 747, 50 руб. по договору N 2 от 15.12.2006.
В обоснование требований представлен договор N 2 от 15.12.06 г. (л.д. 6, т. 2), подписанный между ИП Куликовой В.В. (поставщик) и ИП Дибровым О.В. (покупатель), согласно которому поставщик обязался систематически поставлять и передавать в собственность (в полное хозяйственное ведение) покупателю товар, а покупатель обязался принимать этот товар, хранить его и производить реализацию товара на условиях настоящею договора (п. 1.1), предметом поставки определены товары согласно накладных (п. 1.2).
В соответствии с п. 3.1 поставка производится поставщиком в течение 10 дней после поступления заявки, покупатель принимает товар на ответственное хранение на условиях, определенных настоящим договором (п. 3.3). Расчеты за поставленный товар производятся в наличном или безналичном порядке, оплата за реализованный товар производится в сроки, определенные покупателем и поставщиком в дополнительных соглашениях (п. п. 5.1, 5.1).
В соответствии с п. 6.1 покупатель принимает товар на реализацию на срок, не превышающий 40 дней с момента принятия товара. В случае, если в течение указанного срока товар не был реализован, поставщик обязан за свой счет произвести вывоз не реализованного товара. Пунктом 6.2 установлено, что если поставщиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6.1 договора, покупатель принимает данный товар на ответственное хранение с выплатой поставщиком покупателю вознаграждения за хранение в размере 0,2% в день от пены товара, указанной в накладной, но не более полной цены товара. Срок действия договора определен с 01.01.07 г. по 31.12.08 г. с возможностью пролонгации договора на срок 1 год, если за 15 дней до его окончания ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор (п. п. 9.1, 9.2).
ИП Дибров О.В. указывает, что поставки осуществлены истцом в рамках договора N 2. Представил расчет (л.д. 7-8, т. 2) размера вознаграждения на сумму 392 747,50 руб., ведомость по остаткам ТМЦ на складах (л.д. 9-15, т. 2), товарные чеки (л.д. 16-47, 49-71, т. 2) на реализацию товара предпринимателем третьим лицам, товарная накладная N 7115 (л.д. 48, т. 2) на реализацию товара ООО "Дельфин".
Во встречном исковом заявлении истцом указано, что задолженность покупателя перед поставщиком за поставленные товары по договору на настоящий момент составляет 431 450 руб., задолженность ИП Куликовой В.В. частично исключает задолженность ИП Диброва О.В., в связи с чем покупателем - ИП Дибровым О.В. подано встречное требование о взыскании с поставщика задолженности 392 747,50 руб. за хранение товара на основании договора N 2.
ИП Куликовой В.В. встречный иск не признан, поскольку договор N 2 от 15.12.06 г. ею не заключался, покупателем товар принят, получение товара не оспорено и подтверждено накладными.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части долга и об отказе в удовлетворении встречных требований.
Истец указывает, что отношения сторон сложились по договору поставки от 17.08.06 г., ответчик указывает, что отношения сложились по вновь заключенному договору N 2 от 15.12.06 г. смешанной природы -поставки и хранения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договоров в виду несогласования сторонами существенных условий о предмете договора (наименование, количество товара) ввиду отсутствия заявок.
Обеими договорами предусмотрено направление заявок с учетом того, что товар принимался на реализацию. Данные документы в материалы дела не представлены.
По существу ответчиком не оспаривается получение товара от истца по накладными, товарными чеками. Актом сверки, соглашением от 30.06.09 г. (указаны выше), оцененных судом с учетом требований ст. 67, 68, 71 АПК РФ и признанных надлежащим письменным доказательством по делу (ст. 75 АПК РФ), подтверждены факт получения товара и задолженность ответчика перед истцом в сумме 351 450 руб. Ответчиком доказательств оплаты товара в указанной сумме не представлено.
Истцом пояснено суду, что в сумму долга, указанную в дополнительном соглашении от 19.07.09 г. - 431 450 руб., включена ответственность за нарушение обязательства, доказательств обоснованности требования 80 000 руб. суду не представлено, кроме того, истцом указано в расчете от 15.02.10 г. о перечислении ему ответчиком 7 000 руб.
Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 344 450 руб. (351 450 руб. - 7 000 руб.).
Признав договор не заключенным, суд отказал во взыскании неустойки.
В части взыскания задолженности за поставленный товар и отказа во взыскании пени решение суда сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
В обоснование жалобы ответчик указал о неправомерном отказе судом в удовлетворении встречных требований о взыскании суммы
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 n 15АП-2846/2010 по делу n А53-23499/2009 По делу о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного вырубкой лесозащитных насаждений в районе трасс линий электропередач.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также