Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А32-36052/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36052/2012

23 октября 2013 года                                                                         15АП-14353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от ООО "Новый город-СКД": представитель  Мериакри И.С., паспорт, по доверенности от 09.09.2013,

от ООО "СОВИТАЛ": представитель  Мериакри И.С., паспорт, по доверенности от 03.10.2013,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400266439984)

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый город-СКД" и общества с ограниченной ответственностью "СОВИТАЛ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2013 по делу № А32-36052/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОВИТАЛ"

(ИНН 2320204230, ОГРН 1122366012075)

к Государственному научному учреждению Краснополянская опытная станция пчеловодства Научно-исследовательского института Пчеловодства Россельхозакадемии (ИНН 2317003371, ОГРН 1032309873056),

к Российской Федерации в лице Российской академии сельскохозяйственных наук

(ИНН 7727092751, ОГРН 1037739039062),

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город-СКД"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному научному учреждению Краснополянской опытной станции пчеловодства Научно-исследовательского института Пчеловодства Россельхозакадемии о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770 777,59 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика неосновательное  обогащение в размере 3 850 000 руб.  и проценты  за пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  770 777,59  руб.  При недостаточности  средств  ответчика  взыскать  с  Российской  академии сельскохозяйственных  наук,  как  с  субсидиарного  должника    неосновательное обогащение в размере 3 850 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 770 777,59 руб.

Определением  от  01.02.2013  привлечена  Российская  академия сельскохозяйственных наук к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, заменен истец ООО «Новый Город – СКД» на  ООО «Совитал» в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новый Город – СКД» и  ООО «Совитал» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым судебным актом, податели жалоб считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Обоснование несогласия со ссылками на нормативно-правовые акты в апелляционных жалобах не приведено.

В отзывах на апелляционные жалобы Российская академия сельскохозяйственных наук и ГНУ Краснополянская опытная станция просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 16.10.2013 ответчик и третье лицо участие представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Определением от 12.03.2013 заменен истец ООО «Новый Город – СКД» на  ООО «СОВИТАЛ» в порядке процессуального правопреемства. Следовательно, ООО «Новый город - СКД» не является лицом, участвующим в деле и не обладает правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «Новый город – СКД» надлежит прекратить.

Представитель ООО «СОВИТАЛ» заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представитель ООО «СОВИТАЛ» Мериакри И.С. по доверенности от 03.10.2013 с правом на отказ от иска, доверенность выдана сроком до 03.10.2014), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 46 103,89 руб. на основании платежного поручения № 1700 от 20.11.2012. Таким образом, ООО «СОВИТАЛ» следует возвратить из федерального бюджета 46 103,89 руб. – госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Как следует из материалов дела ООО «Новый город – СКД» при подаче апелляционной жалобе оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения № 1332 от 05.08.2013. Таким образом, ООО «Новый город – СКД» следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. – госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новый город-СКД» по делу № А32-36052/2012 прекратить.

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "СОВИТАЛ" по делу № А32-36052/2012.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу         № А32-36052/2012 отменить.

Производство по делу № А32-36052/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый город-СКД» (ИНН 2320120558, ОГРН 1042311678573) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОВИТАЛ»           (ИНН 2320204230, ОГРН 1122366012075) из федерального бюджета 46 103 руб. 89 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев