Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А53-15045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15045/2013

23 октября 2013 года                                                                         15АП-16230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал": Оленниковой Людмилы Александровны по доверенности от 28.05.2013 № 228,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013 по делу № А53-15045/2013,

принятое в составе судьи  Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК РЭП "Профессионал" (далее – ООО "УК РЭП "Профессионал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее – Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2013 № 695 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2013  в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в указании в квитанции на жилищно-коммунальные услуги стоимости услуг, которые не оказываются управляющей компанией.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК РЭП "Профессионал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.09.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что гражданин Горячев Ю.В. не обращался в управляющую компанию с заявлением о снятии начислений по статье «Антенна» в связи с неипользованием данной услуги. Общество 31.05.2013 обратилось в ГУП «ИВЦ ЖКХ», осуществляющее начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, с заявлением о снятии начислений и выполнению перерасчетов по лицевому счету № 2 кв. 2, д. 326а по ул. Чехова. В настоящее время начислений по данной услуге не производится. Вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. Решение о внесении в квитанцию за жилищно-коммунальные услуги дополнительной статьи «Совет МКД» принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания в судебном порядке не обжаловано. Действия управляющей компании по выполнению решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения гражданина Горячева Ю.В. Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области проведена проверка ООО УК РЭП "Профессионал" по факту включения в квитанции за жилищно-коммунальные услуги недостоверных сведений о потребляемых коммунальных услугах и необоснованного увеличения платы за услуги, которые управляющей компанией не оказываются.

 В ходе проверки установлено, что общество при оказании услуг управления многоквартирным домом № 326а по ул. Чехова в г. Таганроге, в квитанции за жилищно-коммунальные услуги включало услуги, которые обществом не оказывались, в частности: оплата за коллективную антенну (кабельное телевидение) и оплата на содержание председателя совета в виде вознаграждения в размере – 1 руб. за 1 кв. м с человека в месяц.

По результатам проверки, в отношении ООО УК РЭП "Профессионал" составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2013 № 585.

Постановлением управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 04.07.2013 № 695 управляющая организация привлечена к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО УК РЭП "Профессионал" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Специальными субъектами правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.)

В данном случае ООО УК РЭП "Профессионал" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 326а.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в частности, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения ООО УК РЭП "Профессионал" к ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило включение обществом в квитанции на жилищно-коммунальные услуги стоимости услуг, которые не оказываются управляющей компанией, а именно: «антенна», «совет МКДм».

Судом первой инстанции установлено, и обществом не оспаривается тот факт, что в квартире № 2 по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 326а отсутствует ввод антенны, следовательно, начисление платы за указанную услугу жильцу данной квартиры Горячеву Ю.В. неправомерно. 

Общество в апелляционной жалобе указывает, что гражданин Горячев Ю.В. не обращался в управляющую компанию с заявлением о снятии начислений по статье «Антенна».

Между тем, действующим законодательством не предусмотрен заявительный порядок по исключению из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг статей услуг, которыми потребитель не пользуется. Начисление гражданину платы за услугу, которая управляющей компанией фактически не оказывалась, не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя, не получающего оплачиваемую услугу.

Обращение управляющей компании 31.05.2013 в ГУП «ИВЦ ЖКХ», осуществляющее начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, с заявлением о снятии начислений и выполнению перерасчетов по лицевому счету № 2 кв. 2, д. 326а по ул. Чехова не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, с учетом того, что плата по статье «Антенна» начислялась гражданину Горячеву Ю.В. с апреля 2013 года.

Оспариваемым постановлением от 04.07.2013 № 695 заявителю также вменяется включение в квитанцию на жилищно-коммунальные услуги статьи «совет МКДм».

Денежные средства по данной статье перечислялись управляющей компанией председателю совета многоквартирного дома в качестве вознаграждения.

В обоснование правомерности установления указанной статьи в квитанциях управляющая компания ссылается на то обстоятельство, что решение о внесении в квитанцию за жилищно-коммунальные услуги дополнительной статьи «Совет МКД» принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав представленный в материалы дела протокол общего собрания от 25.03.2013, на котором принято решение о перечислении денежных средств полученных от жильцов по статье «Совет МКДм» председателю совета в качестве вознаграждения, суд первой инстанции обосновано посчитал его составленным с нарушением норм жилищного законодательства.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части 2 которой также установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе в форме заочного голосования, статья 47 Кодекса) может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость направления собственникам помещений в многоквартирном доме сообщения о проведении общего собрания.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, а также доказательства отсутствия на собрании необходимого кворума, что привело к необходимости проведения заочного голосования. Кроме того, решения собственников, указанные в статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющей